YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/20611
KARAR NO : 2015/12468
KARAR TARİHİ : 03.07.2015
Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanık… hakkında verilen beraat hükümleri katılan tarafından; sanıklar … ve… hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ise katılan ile sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılanın, sanıklar…ve … hakkında verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların… Anonim Şirketinin ortakları ve yönetim kurulu üyesi oldukları, ölen …’in bu şirkette şoför olarak çalıştığı, olay günü saat 14:00 sıralarında…’in, …. Mahallesi …Mevkii …ocağı istikametinden, … Sokak istikametine sevk ve idaresindeki taş yüklü kamyonla seyir ettiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın yolun sol yan tarafına devrildiği,…’in muhtemelen araç devrileceği aşamada zarar görmemek için araçtan atladığı, araçta yüklü bulunan kalker taşlarının altında kaldığı, beyinde meydana gelen kanama, iç organ harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü, kaza sonrası araçta yapılan teknik incelemeye göre Makine Yüksek Mühendisi …. tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre “kazaya karışan 2000 model damperli kamyonun, 2007 yılından beri araç muayenesinin yapılmadığı, kaza anında arka dingil ve ilave dingil frenlerinin çalışmadığını, yanlızca ön tekerlerinin freninin çalıştığını, aracın üzerindeki 14 ton yük ile birlikte aracın kendi ağırlığıda dikkate alındığında toplam 25 tonluk bir yük ile eğimli, ıslak, çamurlu bir yolda sadece ön tekerlerin frenlemesi ile kontrolün mümkün olmadığı ve aracın belirtilen bu teknik kusurlarının kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı olayda, şantiyelerinde yetkili ve sorumlu maden mühendisi şantiye şefi ve şirketi temsile yetkili sorumlu müdür görevlendiren sanıkların, hukuki sorumluluğu bulunmakla birlikte, cezai yönden kusur yüklenemeyeceği, mahkemenin sanıkların beraatleri yönündeki kabul ve takdiri, oluş ve dosya kapsamına uygun görülmekle, tebliğnamenin “sanıkların ceza hukuku karşısındaki sorumluluklarının ehil bilirkişiden rapor alınmaksızın ve ceza hukuku karşısında hangi nedenlerden dolayı sorumlu olmadıkları tartışılmaksızın beraat hükmü kurulması” şeklindeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın verilen beraat kararlarının vicdana ve kanunlara uygun olmadığı yönündeki temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Katılan ile müdafiilerinin, sanıklar … ve … hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık …’ın, kazanın meydana geldiği taş ocağı şantiye alanında şantiye şefi maden mühendisi olarak, sanık …’ın ise yetkili müdür olarak görev yaptığı, olay tarihinde işçi M.. S..’in idaresindeki taş yüklü kamyonla taş ocaklarından çıkarak, zemini stabilize kaplamalı, 8.40 metre genişliğinde, buz kaplı ve çamurlu, sağ tarafında şarampol bulunan yolda, yükü ile birlikte toplam 25 ton ağırlığındaki kamyonla iniş meyilli Poligon sokağında seyri sırasında devrilerek …’in öldüğü olayda, araçta yapılan teknik incelemeye göre, “kazaya karışan 2000 model damperli kamyonun, 2007 yılından beri araç muayenesinin yapılmadığı, kaza anında arka dingil ve ilave dingil frenlerinin çalışmadığını, yanlızca ön tekerlerinin freninin çalıştığını, aracın üzerindeki 14 ton yük ile birlikte aracın kendi ağırlığıda dikkate alındığında toplam 25 tonluk bir yük ile eğimli, ıslak, çamurlu bir yolda sadece ön tekerlerin frenlemesi ile kontrolün mümkün olmadığı ve aracın belirtilen bu teknik kusurlarının kazaya sebebiyet verdiğinin” anlaşılması karşısında;
a) Her ne kadar şantiye şefi …’ın iş yerinde güvenlik önlemlerinin zamanında alınmasından sorumlu olup araçların bakımının da bu kapsamda düşünülmesi gerektiği belirtilerek meydana gelen taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın maden mühendisi olduğu, şantiye alanında ve saha ile sınırlı olarak görevli olduğu, taşıma yapan araçların bakımı ve kontrolü yönünde teknik bir görevinin bulunmadığı, ayrıca alınan ifadesine göre, kendisine iletilen bir araç arızası da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeyerek, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Olay tarihinde şantiye alanında bulunan ve şirketi temsile yetkili kılınan sanık …’ın kullanılan aracın muntazam bakımının yaptırılması, yapılan bakımların envanterinin tutulması, araç muayenelerinin yaptırılması hususlarından sorumlu bulunduğu, ancak dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği kamyonun 5 yıldır araç muayenesinin yapılmadığı gibi, belirtilen süre içerisinde aracın bakımının yaptırıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, belirtilen süreler içerisinde teknik arızası sebebiyle kazaya neden olan aracın bakımının yaptırılıp yaptırılmadığının araştırılması, yapılmadığının tespiti halinde ise, bakımları yaptırılmaksızın bu şekildeki teknik arızalara sahip araçların tehlikeli iş türünde ve tehlikeli arazi alanlarında çalıştırılarak meydana gelen ölüm sonucunun öngörülebilir olduğunun kabulü ile sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.