YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13854
KARAR NO : 2017/537
KARAR TARİHİ : 30.01.2017

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacılar : 1- …, 2- …,
3- …, 4- …
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacı … için; 40,68 TL maddi
ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Davacılar …, …
ve … için; Davanın reddi

Davacı …’nun tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından, davacılar …, … ve …’nun tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümler, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı …’nun tazminat talebi ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de bu konuda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- Davalı vekilinin davacı …’nun tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davacılar vekilinin davacı …’nun tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılar …, … ve …’nun tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih, … Esas, … Karar ve 20.12.2011 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için hazine vekilinin duruşmaları takip zorunluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davacılar …, … ve …’nun tazminat taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesi karşısında, vekili aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunan davalı hazine yararına tazminat talebi reddedilen davacı sayısınca karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle 300 TL dilekçe yazım ücretinin tazminat talebi reddedilen davacılardan eşit oranda alınmasına karar verilmesi ile kanun yoluna başvurulması halinde yapılacak masrafların alınmasına ilişkin CMK’nın 330. maddesi gözetildiğinde, kararın temyizi üzerine henüz kesinleşmemesi nedeniyle tahsil edilecek yargılama gideri tutarının belli olmaması karşısında, 6352 sayılı yasa ile değişik CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanunun 106. maddesine göre yapılacak terkin işleminin, infaz aşamasında mahkemece yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeden, tazminat talebi reddedilen davacılar …, … ve … yönünden yapılan yargılama giderlerinin yazılı gerekçe ile kamu hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle davacılar …, … ve …’nun tazminat taleplerinin reddine, davacı …’nun tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair hükümlerin, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.