YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/16525
KARAR NO : 2017/3195
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.111,81-TL maddi,5.550,00-TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı temsilcisi ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ” Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat ” yerine, ” 466 Sayılı Yasaya göre tazminat ” ibaresine yer verilmesi, 12.07.2013 olan dava tarihinin 15.07.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, olarak kabul edilmiştir.
Tazminat davasının dayanağı olan Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/68 esas, 2013/140 karar sayılı ilamı ile davacının beraatine karar verilmiş ise de kararın müşteki tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediği, bu durumun ilgili mahkemenin 25/11/2013 tarihli müzekkeresi ile de belirlendiği, uyaptan yapılan kontrolde de beraat hükmünün henüz dairede olup kesinleşmediğinin anlaşılması nedeniyle dilekçenin reddi yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesi şeklindeki tebliğnamede bozma öneren düşünceye, müşteki …’ın daha önceden katılan olduğu ancak 09/12/2011 tarihli celsede katılma talebinden vazgeçmiş olması nedeni ile temyiz talebinin 28/06/2013 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, bu red kararının müştekiye tebliğ edildiği ancak müştekinin bu ek kararı temyiz etmemesi nedeni ile Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/68 esas 2013/140 sayılı kararının davacı sanık … yönünden 29/05/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı temsilcisinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “2.333,77” TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak “2.111,81” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacının aleyhine düşük maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan 2.111,81 ibaresinin çıkartılarak, yerine 2.333,77 ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.