YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2787
KARAR NO : 2015/18064
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminatın, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçun niteliği, gözaltına ve tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklulukta kaldıkları süre ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edecekleri parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
2-Maddi tazminatın, davacı… için, tutuklu kalınan döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’4.443,54’’ TL yerine, hükme esas alınan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’4.028,97’’ TL olarak, davacı… için ‘’35,14’’ TL yerine, ‘’31,81’’ TL olarak eksik hesaplandığının dikkate alınmaması,
3-Davacı … ceza infaz kurumunda tutuklu bulunduğu süre içerisinde yapmış olduğu harcamaların maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle, sonuçta davacı yararına fazla maddi tazminatın hesaplanması,
4-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacılar lehine aynı konu ve nedene dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.