YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/3041
KARAR NO : 2017/9343
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile TCK’ nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince 3.740.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Bafra Sulh Ceza Mahkemesi’nin 25.09.2012 tarihli ve 2007/519 esas, 2012/1058 sayılı kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde 03.03.2013 tarihinde basit yaralama suçunu işlediği ve Bafra 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği ve hükmün 08.04.2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Bafra 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2014 tarihli ve 2014/277 – 2014/460 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;
Gerekçeli karar başlığında katılan “…” ve vekilinin isminin yazılması gerekirken, CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı olarak yazılmamış olması, mahallinde eklenmesi mümkün bir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Açıklanması geri bırakılan hükümde TCK 53/6. maddesi gereğince sanığın ehliyetinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine rağmen, açıklanan hükümde bu hususta karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına, müştekinin zararını karşıladığına ve müştekinin ek savunması alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kaza nedeniyle, katılanın 19.06.2012 tarihli kat’i doktor raporuna göre “hayati tehlike geçirmeksizin, 3.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı” tespit edildiği halde, temel cezanın arttırılması sırasında, katılanın hayati tehlike geçirdiğinin kararda belirtilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. bendindeki “ve kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiği” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.