YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3067
KARAR NO : 2017/9120
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Ses veya görüntülerin kayda alınması
Hüküm : TCK’nın 286/1, 53/1-2-3, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Ses veya görüntülerin kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Ankara 21. Sulh Ceza Mahkemesince hakkında yakalama emri çıkarılıp, Ankara’da yakalanması durumunda mahkemede hazır edilmesi istenen ve 22.11.2013 günü kolluk görevlilerince Ankara’da yakalanan sanığın, CMK’nın 94/1. madde ve fıkrasına aykırı olarak Ankara 19. Sulh Ceza Mahkemesi önüne çıkarılıp, Ankara 19. Sulh Ceza Mahkemesince sorgusunun tespit edildiği sırada da, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanığa, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmaksızın, sanığın, CMK’nın 94/1 ve 196/2. madde ve fıkralarına aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak Ankara 21. Sulh Ceza Mahkemesince yokluğunda 28.04.2014 tarihli mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık hakkında iddianame içeriğine göre TCK’nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği ve sanığın savunmasının alındığı sırada adli sicil kaydı da okunmadığı halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3- Sanığın, resmi nikahlı eşinin istinabe mahkemesince savunması alındığı 27.04.2012 tarihli duruşmadaki ses ve görüntüleri yetkisiz olarak kayda alması eyleminden dolayı altı aya kadar hapis cezası yaptırımı öngören TCK’nın 286/1. madde ve fıkrasındaki ses veya görüntülerin kayda alınması suçunu işlediği iddia edilmiş ve yerel mahkemece bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuş olup, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12. maddesi ile TCK’nın 75. maddesinde yapılan değişiklikle anılan suçun önödeme kapsamına alınması karşısında, usulüne uygun önödeme ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.