YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11912
KARAR NO : 2023/634
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık … müdafii, katılanlar vekili ile sanıklar … ve … müdafiinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar … ve … müdafiinin yasal süre geçtikten sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarih ve 2013/220 E., 2015/58 K. sayılı kararı ile;

a) Sanık … hakkında kusuru bulunmadığından Beraatine,

b) Sanıklar …, … hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 51 inci maddenin birinci, üçüncü ve altıncı fıkraları gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezaların ertelenmesine, sanıkların 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresine tabi tutulmalarına,

c) Sanık … hakkında; taksirle öldürme suçundan, 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay süre ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli, 2018/1751-2020/4590 sayılı kararı ile; “…Dosya içerisinde gerekçeli kararın, meydana gelen kazada yaralanan ve katılmasına karar verilen …’ın beyan ettiği son adresine değil başka bir adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla, katılanın 16/05/2014 tarihli talimat duruşmasında beyan ettiği adresine usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve katılanın temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere…” tevdine karar verilmiş olup, belirtilen eksiklik 05.11.2020 tarihinde Mahkemesince giderilerek dosya gereği için Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.02.2018 havale tarihli ve 2020/103515 sayılı, ret- onama- düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar … Özden ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık …’nin koordinatör mühendis olarak Ferdi Erdoğan’ı ve ayrıca elektrik mühendisi …’i görevlendirdiği için sorumluluğunun bulunmadığına,

3. Sanık …’nin kusurunun bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.

B. Sanık … Müdafinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın kusuru bulunmadığına, sanığın olay yerinde bile olmadığına,
2. Sanığın sadece koordinatör yardımcısı olması nedeniyle cezalandırılması yoluna gidildiğine,

3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumyetine karar verilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, sanık hakkındaki şüphe bertaraf edilmeden cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.

C. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Katılanlar lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine karar verilmemiş olduğuna,

2. Taşeron firmanın tali kusuru söz konusu olsa bile cinayet gibi kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluk asıl işveren ve çalışanlarına ait olduğuna, zira tamirat yapılan işçinin çalıştığı alana elektrik verilmesi – kesilmesi görevinin tamamen asıl işverenin sorumluluğunda olduğuna,

3. Eksik incelemeye, kazanın olduğu yere ait tek hat şemasının kasıtlı olarak sunulmadığına,

4. Dosya içeriğinde alınan raporlar arasında uzman mütalaasında anlaşılacağı üzere açıkça çelişki oluştuğuna, çelişki giderilmeden, keşif yapılmadan, çelişkiyi giderecek alanında uzman üniversiteden yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Asıl işveren elektrik dağıtım firması açısından eksik incelemeyle yetersiz rapora dayalı kararın bozulması talebine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1. Sanıklardan …’ nin yönetim kurulu başkanı, sanık …’in yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı Öz – Ulaş Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş tarafından yüklenici firma olarak tesis edilen trafo binasında, 04.02.2013 günü saat 11:50’de meydana gelen … kazasında, belirtilen yüklenici şirket işçileri olan katılan … ile müteveffa …’ın elektrik akımına kapılarak yaralandıkları bilahare …’ın öldüğü, belirtilen trafonun inşası işinde sanık … ‘in yüklenici firmada şef olarak çalıştığı, sanık …’un ise trafoya elektrik sağlayan ve olayın meydana geldiği elektrik trafosuna giden enerjinin açılıp kapanmasından sorumlu … Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’inde teknisyen olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, … Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2013 tarihli adli ölü muayene tutanağında … ‘ın ölüm sebebinin elektrik akımına maruz kalma ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar olduğu düşünülse de; kesin ölüm sebebinin tespiti için klasik otopsi yapılması gerektiği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 22.04.2013 tarih ve 2013/259/52 sayılı Otopsi Raporunda da; kişinin ölümünün elektrik çarpması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir. … Devlet Hastanesinin 04.02.2013 tarih ve 205 nolu Genel Adli Muayene Raporu ile ölüm belgesi dava dosyasında mevcuttur.

3. … İlçe Devlet Hastanesinin 04.02.2013 tarih ve 206 nolu raporunda; katılan …’ın yapılan muayenesinde, elektrik çarpmasına bağlı çarpıntısının mevcut olduğu, acil müdahalesinin yapıldığı; … İlçe Devlet Hastanesinin 19.02.2013 tarih ve 1560 nolu raporunda da, katılan …’ın mevcut adli rapor bulgularına göre herhangi bir elektrik giriş ve çıkış lezyonu ya da vücuttan elektrik akımının geçtiğine dair klinik bulgu varlığı tariflenemeyen şahsın maruz kaldığı bu yaralanmanın, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu bildirilmiştir.

4. … Elektrik adına Koordinatör Yard. …, Koordinatör Müh. … imzalı 04.02.2013 tarihli tutanaktan; olay günü saat 11:00 sırlarında, … ili, … ilçesi tesis çalışması kapsamında yeni konan TR 43 isimli kabinin enerjilendirilme çalışmaları kapsamında hükümet konağı yanında bulunan 630 kabininden TR 43’e müteahhit tarafından enerji alınmış iken, TR 43 ile Ilıca kabin arasındaki fiziki bağlantının yapılabilmesi için … tarafından, kendilerinden Ilıca kabinden gelen enerjinin kesilmesinin istenildiği, Denizyolu TR2’den giriş ayırıcısının açılıp Ilıca kabinden denizyolu çıkışı kesicisinin açılarak; fiziki bağlantıların yapılacağı kabloların ayırıcısının açıldığı, …’e bilgi verildiği, fiziki bağlantı yapıldıktan sonra TR 43’ten enerjisiz olan Ilıca kabine müteahhit firma çalışanları tarafından enerji verilerek kendilerine bilgi verildiği, kendilerinin de bunun üzerine TR 43’ten gelen kabloların ayırıcısını kapatarak Ilıca kabin içerisine enerjiyi aldıklarını, daha sonra orada bulunan abonelerden alınan bilgi üzerine motorların ters döndüğünün tespit edildiği, …’in aranarak kendisine bilgi verildiği, …’in kendilerine Ilıca kabinin açık şalt sahası olması nedeniyle XLPE kablolarının daha rahat ve kısa sürede değiştirileceğinin söylediğini, kendilerinin de işlemlerin yapılabilmesi için gerekli malzeme ve personeli ılıca kabine göndermesini kendisinden talep ettiklerini, Ilıca kabinin dışında gelecek olan müteahhit firma çalışanlarının gelmesini beklemeye başladıklarını, bir süre sonra …’in arayarak ekibin neden gelmediğini sorduklarını, kendilerine ekibinin TR 43’t en XLPE kablolarının yerlerine değiştirmeye başladıklarını ve işlerinin bitmek üzere olduğunu söylediğini, kendilerinin de bunun üzerine TR 43’e gittiklerini, oraya vardıklarında elektrik çarpması olayının yaşandığını gördüklerini ve acil olarak 112 Acil Çağrı Merkezini arayarak ambulans istediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5. Sosyal güvenlik uzmanı bilirkişinin hazırlamış olduğu 28.02.2013 tarihli raporun sonuç kısmında; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş … Edaş tarafından sözleşme ile … … ilçesi AG+OG Elektrik şebekesi tesisi işini verdiği Öz-Ulaş Tic. San. A.Ş’nin … mahallesi, … 1. Çıkmaz Sokak, Şok Market arkası adresteki TR. 43 trafo binası içinde çalıştırdığı işçilerden …’ın ve …’ın akıma kapılarak yaralanmaları sonucu …’ın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesi olayında; 4857 sayılı … yasasının bazı maddelerin kaldırılması veya madde eklenmesi ile ilgili 6331 sayılı kanunun işverenin genel yükümlülüğüne ilişkin 4. maddesinin işyerinde işçilerin … sağlığı ve güvenliğini sağlamak için her türlü önlemi alması, … ve gereçlerin noksansız bulunması, alınmış olan … güvenliği önlemlerini işçilerin çalışırken uyup uymadıklarının denetlenmesi ve işyerinde çalışılan elektrik yüksek akım ortamı olması nedeni ile mümasil eğitim vermesi gerekirken; alınan ifadelerinde yüksek gerilim tesislerinde çalışmak için olaya maruz kalan müşteki ve maktulün yetkili olmadıkları halde çalıştırıldıkları, çalışırlarken kendilerine koruyucu güvenlik malzemesi verilmediği, verilse bile kullandırılmadığından Öz-Ulaş İnş. Tic. San. A.Ş sahibi … ile işin başında yetkili şantiye şefi durumundaki …’in olayda asli kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde … AOB adına … Elektrik Tic. San. Ltd. Şti. Elektrik Teknisyeni … Özoğuz ‘un meydana geldiği tesisteki akımın açılıp kapanmasından sorumlu olduğundan akımın trafoya gelmesine sebep olması nedeniyle olayda tali kusurlu olduğu, 4857 sayılı Yasanın 2/6 fıkrasına göre asıl işveren Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş … Edaş ‘ın Öz -Ulaş İnş. Tic. San. A.Ş ile üst -alt veren ilişkisinden dolayı Yargıtayın 21.H.D, E – 1995/2660, K. 1995/3844 K.T 04/07/1995 göre … Edaş’ın işi anahtar teslimi vermemiş ise alt işverenle birlikte olayda hukuki sorumluluğu bulunduğu aksi halde ise sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6. Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, … kazasına sebebiyet veren elektrik akımının …’un görev yaptığı Ilıca TR trafo binasında bulunan ayırıcıdan geçtiğinin kesin olduğunu, söz konusu ayırıcının olayın meydana geldiği esnada açılması işleminin ise … Yurtseven ve … koordinasyonunda, … Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasının gerektiği bildirilmiştir.

7. 12.09.2011 tarihli tutanak içeriğinde özetle; 11. … AOB. 07 Grup numarası ile … ili … ilçesi AG+ OG Elektrik Şebekesi Arıza Onarım ve Bakım işinin işe başlanması için Kurum ve Yüklenici firmanın … ELK. İNŞ. NAK. SAN ve TİC. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan sözleşmede, yazan hususların kontrolünün yapıldığı, sözleşmenin 20.3 maddesinde bomlu ve sepetli tip platform … çalışma yüksekliğinin en az 14 metre olarak belirtildiği, yapılan kontrolde 63 ZU 142 plakalı aracın platformu 11. 90 m, 63 ZU 143 plakalı aracın platformunun 11. 50 m olarak ölçüldüğü, buna göre 63 ZU 143 plakalı aracın çalışma yüksekliğinin 13. 5 metre, 63 ZU 143 plakalı aracın çalışma yüksekliği 13. 10 m olarak hesaplandığı, sözleşmenin 20. 3 maddesinde bomlu ve sepetli tip platform … çalışma yüksekliğinin en az 14 metre belirtilmesine rağmen … İşletme Başmühendisliğinin personel yetersizliği ve arızalarla müdahale edecek eleman olmaması, arızalara müdahalenin gecikmesinden dolayı can ve mal emniyetinin tehlikeye düşmesi ve müşteri memnuniyeti açısından yükleniciye sözleşmenin 20. 3 maddesinde belirtilen şartlarının 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi şartıyla işe başlanılmasının uygun görüldüğü, söz konusu 20. 3 nolu maddede belirtilen şartların yerine gelmemesi durumunda bomlu ve sepetli tip platforma araçlara hak ediş ödemesi yapılmayacağı bildirilmiştir.

8. 14.09.2011 tarihli Fiili İşe Başlama Tutanağında; … Elektrik Dağıtım A.Ş ile … Elk. İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2011/40844 ihale kayıt numaralı … ili, … ilçesi, AG+OG, E.N.H Elektrik şebesi Arıza Onarım ve Bakım işi adı altında yapılan sözleşme çerçevesinde 14/09/2011 tarihinde 1 adet Koordinatör mühendis, 1 adet Elektrik Teknikeri, 21 adet Elektrik Teknisyeni ve 4 adet operatör (Teknisyen) olarak toplam 27 adet personel ve 1 adet 4×4 pikap, 2 adet Sepetli … ve 1 adet Koondinatör aracı olmak üzere toplam 4 araçla işe başlandığı bildirilmiştir.

9. … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi … İl Müdürlüğü … İşletme Baş Mühendisliğinin 15/02/2013 tarih ve B. 02.2. TED. 10. 01.45/-138 sayılı yazılarında özetle; … mahallesinde bulunan olayın gerçekleştiği trafo binası, 12. … Tesisleri 05 Grup numaralı ihale kapsamında yüklenici firma … Elk. Otom. Tem. İnş. Taaht. Tic. ve San. A.Ş tarafından tesis edildiği, söz konusu trafo binasının montaj aşamasında olduğundan geçici kabulü yapılancaya kadar yüklenici firmanın … Elk. Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş yükleminde olduğu, firma ile kurum arasında imzalanan sözleşmelerin yazı ekinde gönderildiği, … ve … isimli personellerin … Elk. Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş personeli olup EKAT belgeleri olup olmadığının ilgili firmadan sorulmasının gerektiği, … ili, … ilçesi, Arıza Onarım ve Bakım İşleri 11. ALDENİZ. AOB. 07 grup numaralı ihale ile … ELK. İNŞ. NAK. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.’ye verilmiş olup ilçe köy ve beldelerinde tüm arıza onarım ve bakım işlerinin firma personelleri tarafından yürütüldüğü, söz konusu firmanın olay günü kazanın gerçekleştiği trafo ile bağlantılı diğer tesislerde görev yapan … ELK. İNŞ. NAK. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. personellerinin sorumlu olduğu, firma tarafından kuruma verilen bilgiye istinaden çalışmaya katılanların kimlik fotokopileri ve vardiya çizelgelerinin yazı ekinde sunulduğu, firma ile kurum arasında imzalanan tüm sözleşmelerin, yer teslim protokolü ve firmanın sıralı amir ve personellerini gösterir listenin de sunulduğu, … kazasından sonra arıza onarım bakım firması olan … ELK. İNŞ. NAK. SAN ve TİC. LTD. ŞTİ.’den bilgi istenildiği tutanağın yazı ekinde olduğu ayrıca kurumca kazanın gerçekleştiği trafo ile bağlantılı diğer tesislerinde bulunan koruma devrelerine ait dijital rölelerin olay kayıtlarının incelendiği ve yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.

10. Öz Ulaş Elektrik Oto Tem. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş’nin 07/03/2013 havale tarihli yazıları ile; katılan …’ın meslek lisesi elektrik bölümü mezunu elektrikçi olduğu, müteveffa …’ın elektrik tesisatçısı ustalık belgesi sahibi olduğu, her iki şahsın da EKAT belgesinin olmadığı, ismi geçen şahısların çalışmış oldukları işin tesis işi olduğu, bu işte çalışmak için EKAT belgesine gerek olmadığı, … Elektrik Dağıtım A.Ş ile firmaları arasında yapılan sözleşme ve ihale şartnamaleri incelendiğinde; çalıştırılacak personellerin niteliklerinin açıkça tarif edildiği, dolayısıyla tesis işinde çalışacak çalışanlar açısından EKAT belgesi bulundurulması zorunluluğu olmadığı bildirilmiştir.

11. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri genel krokisi, keşif tutanakları, … … Elektrik AOB Personeline ait liste örneğinin onaylı sureti, … Elektrik Dağıtım A.Ş … İl Müdürlüğü … İşletme Baş Mühendisliği Telsiz Ekipleri Vardiya Çizelgesi örneğinin onaylı sureti, … Elektrik Dağıtım A.Ş … İl Müdürlüğü … İşletme Baş Mühendisliği Telsiz Ekipleri Vardiya Çizelgesi örneğinin onaylı sureti, … Elektrik Dağıtım A.Ş … İl Müdürlüğü … İşletme Baş Mühendisliği Telsiz Ekipleri Vardiya Çizelgesi örneğinin onaylı sureti, … Elektrik Dağıtım A.Ş … İl Müdürlüğü … İşletme Baş Mühendisliği Arıza Onarım Ekipleri Vardiya Çizelgesinin örneğinin onaylı sureti, olay yeri fotoğrafları, … Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş Genel Müdürlüğü … AG-YG Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel Şartnamesi örneğinin, AG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri için Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımları İdari Şartnamesinin, AG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri için Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Elektrik Dağıtım Tesisleri Teklif Birim Fiyat Tariflerinin, … Tesis 05 Grubu … ili, … ilçesi AG+OG Elektrik Şebeke Tesis İşine Ait Sözleşme tasarısının, Elektrik Dağıtım Şebekeleri YG (OG) Dağıtım Hatları ve Kilometrik Bedelli YG(OG) Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesinin, 31/10/2011 tarihli Kısmi Yer Teslim Protokolünün onaylı örnekleri, iletişimin tespiti bilgileri, … Ticaret Sicili Memurluğunun, … Ticaret ve Sanayii Odasının 22/06/2012 tarihli yazıları ile … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi … İşletme Müdürlüğünün cevabi yazıları dava dosyasında bulunmaktadır.

12. … Ticaret ve Sanayii Odası 28/06/2012 tarihli yazıları ile; Ticaret Ünvanı Öz Ulaş Elektrik Otomotiv Temizlik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayii Anonim Şirketi, adresi, faaliyet konusu Ana sözleşmesinde yazılı bulunan konularla iştigal eden, şirketin temsile, yönetim kurulu başkanı … ve yönetim kurulu üyesi … Özden’in 21/04/2012 tarihinde itibaren 3 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama ahzu kabza yetkili olduklarını ve 25/04/2012 tarihinde tescil ve ilan edildiği bildirilmiştir.

13. Yargılama aşamasında alınan 15.12.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazalıların ikinci derecede tali kusurlu oldukları, sanık … ‘in ve sanık … ‘un ikinci derecede tali kusurlu olduğu, sanık …’nin ise sahibi olduğu şirkette mühendis düzeyinde bir şef çalıştırması gerekirken, fiilen ilkokul mezunu sanık …’i şef olarak çalıştırdığı ve bu durumun kazada sonuca etkili olduğu, bu sebeplerle sanık …’nin birinci derecede asli kusurlu olduğu, yönetim kurulu üyesi … Özden’e kusur verilemeyeceği şeklinde görüş belirtilmiştir.

14. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları A.Ç.’nin ve katılan …’ın anlatımlarının dava dosyasında olduğu görülmüştür.

15. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve meydana gelen olayda yaralanan katılan … hakkında Mahkemece 30.01.2014 tarihinde, ölen …’ın mirasçıları …, … ve … hakkında ise 06.03.2014 tarihinde katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

16. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Oluş ve dosya kapsamına göre, … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait olup, yüklenici firma … Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tesis edilen … ili … ilçesi … Mahallesi … 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04.02.2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri … ile … elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, …’ın olaydan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede öldüğü olaya ilişkin Mahkemece kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Tebliğname Görüşü Yönünden;
Sanık … müdafiinin süre tutum dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmesini talep ettiği ancak sanık hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebi olmadığı ve beraat kararını temyiz etmekte de hukuki yararı bulunmadığından, sanık … müdafiinin temyiz isteğinin reddini öneren görüşe, beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … yararına Hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
1. Sanıklar … ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
a) Sanık … müdafiinin süre tutum dilekçesinde usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmesini talep ettiği bu nedenle temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla, beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … yararına Hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık sanık … müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

b) Sanık … hakkında yapılan incelemede; sanığın yüklenici firma … Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ve yöneticisi olduğu, … ili … ilçesi … Mahallesi … 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04/02/2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri … ile … elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, …’ın olaydan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede öldüğü olaya ilişkin maktul … ve yaralanan Adem elektrik teknisyeni olarak TR-43 trafo binasına girerek çalıştıkları esnada enerjinin kesik olduğuna güvenmişler ve çalışma esnasında kabine elektrik verileceğini dikkate almamışlar ve kabloların yerini değiştirdiklerinde aniden elektriğin gelmesi sonucu akıma kapılmışlardır. Sanık …’nin işyerinde işçilerin … sağlığı ve güvenliğini sağlamak için her türlü önlemi alması, … ve gereçlerin noksansız bulunması, alınmış olan … güvenliği önlemlerini işçilerin çalışırken uyup uymadıklarının denetlenmesi ve işyerinde çalışılan elektrik yüksek akım ortamı olması nedeni ile eğitim vermesi gerekirken; dosya kapsamında mevcut ifadelerden yüksek gerilim tesislerinde çalışmak için olaya maruz kalan müşteki ve maktulün yetkili olmadıkları halde çalıştırıldıkları, ayrıca sanık tarafından işin başında yetkilendirilen şantiye şefi durumundaki …’in ilkokul mezunu bir elektrikçi olup, şantiye şefi olma yetkisine haiz olmadığı, bu nedenle de maktul ve katılan …’i TR-43 kabinine gönderirken gerekli güvenlik önlemlerini almamış ve alınmasını da sağlayamamış olduğu anlaşılmaktadır. Sanık …’nin aşamalardaki ifadelerinde de, işin başında …’ın bulunduğunu, elektriğin açılıp kapanmasından …’ın sorumlu olduğunu, kendisinin başka işleri olduğundan işin başında bulunmasının mümkün olmadığını savunduğu görülmüştür. Buna göre işin başında yetkili bir mühendis veya tekniker seviyesinde bir çalışanı bulundurmayan sanık …’nin, işçilerin çalışmasını yalnızca onların kendi insiyatifine bıraktığı gözetildiğinde kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanık … müdafiinin sanığın koordinatör mühendis olarak Ferdi Erdoğan’ı ve ayrıca elektrik mühendisi …’i görevlendirdiği için sorumluluğunun bulunmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
a) … ili … ilçesi … Mahallesi … 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04/02/2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri … ile … elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, …’ın olaydan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede öldüğü olayda; sanık …’nin yüklenici firma … Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ve yöneticisi olduğu, sanık …’ın da yönetim kurulu üyesi olduğu, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu doğrultusunda işin başında yetkili bir mühendis veya tekniker seviyesinde bir çalışanı bulundurmayan sanık …’nin, işçilerin çalışmasını yalnızca onların kendi insiyatifine bıraktığı gözetildiğinde kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu kusurlu olduğuna, sanık …’ın ise şirket çalışanlarına ilişkin … güvenliği önlemlerinin alınması ve alınmış olan … güvenliği önlemlerini işçilerin çalışırken uyup uymadıklarının denetlenmesi konusunda bir görevi bulunmadığından kusurunun bulunmadığına ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kazanın olduğu yere ait tek hat şemasının kasıtlı olarak sunulmadığına, dosya içeriğinde alınan raporlar arasında uzman mütalaasında anlaşılacağı üzere açıkça çelişki oluştuğuna, çelişki giderilmeden, keşif yapılmadan, çelişkiyi giderecek alanında uzman üniversiteden yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, asıl işveren elektrik dağıtım firması açısından eksik incelemeyle yetersiz rapora dayalı kararın bozulması talebine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b) Yargılama sırasında kendilerini tek vekil ile temsil ettiren katılanlar …, …, … lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

c) Yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sebebi ile hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

C. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
1. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
a) … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait olup, yüklenici firma … Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tesis edilen … ili … ilçesi … Mahallesi … 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04/02/2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri … ile … elektrik akımına kapılmaları sonucu …’ın öldüğü, …’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; sanık …’un … Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde elektrik teknikeri olarak çalıştığı, … Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirket ile … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında yapılan sözleşme ile … ili … ilçesindeki arıza onarım ve bakım işlerinin ihale ile bu şirkete verildiği, … kazasına sebebiyet veren elektrik akımının …’un görev yaptığı Ilıca TR trafo binasında bulunan ayırıcıdan geçtiğinin kesin olduğunu, söz konusu ayırıcının olayın meydana geldiği esnada açılması işleminin ise … Yurtseven ve … koordinasyonunda, … Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığı, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarına göre, TR-43 trafo binasında çalışmaya başlamadan önce TR-43 binasını tersten besleyen Ilıca TR binasındaki ayırıcı açılmamış, ring sisteminden Ilıca TR kabini beslenince tersten TR-43 trafo kabini de beslenmiştir. Ilıca TR binasının ayırıcısının açılmamış olmasının, sanıklar … Yurtseven ve … arasındaki koordinasyon eksiğinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde sanık …’un tali kusurlu olduğuna ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık … müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, sanığın olay yerinde bile olmadığına, sanığın sadece koordinatör yardımcısı olması nedeniyle cezalandırılması yoluna gidildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, sanık hakkındaki şüphe bertaraf edilmeden cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b) Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkralarına aykırı davranılması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık … müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

2. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
a) … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait olup, yüklenici firma … Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tesis edilen … ili … ilçesi … Mahallesi … 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04/02/2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri … ile … elektrik akımına kapılmaları sonucu …’ın öldüğü, …’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; sanık …’un … Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde elektrik teknikeri olarak çalıştığı, … Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirket ile … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında yapılan sözleşme ile … ili … ilçesindeki arıza onarım ve bakım işlerinin ihale ile bu şirkete verildiği, … kazasına sebebiyet veren elektrik akımının …’un görev yaptığı Ilıca TR trafo binasında bulunan ayırıcıdan geçtiğinin kesin olduğunu, söz konusu ayırıcının olayın meydana geldiği esnada açılması işleminin ise … Yurtseven ve … koordinasyonunda, … Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığı, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarına göre, TR-43 trafo binasında çalışmaya başlamadan önce TR-43 binasını tersten besleyen Ilıca TR binasındaki ayırıcı açılmamış, ring sisteminden Ilıca TR kabini beslenince tersten TR-43 trafo kabini de beslenmiştir. Ilıca TR binasının ayırıcısının açılmamış olmasının, sanıklar … Yurtseven ve … arasındaki koordinasyon eksiğinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde sanık … ve sanık …’in tali kusurlu olduğuna ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kazanın olduğu yere ait tek hat şemasının kasıtlı olarak sunulmadığına, dosya içeriğinde alınan raporlar arasında uzman mütalaasında anlaşılacağı üzere açıkça çelişki oluştuğuna, çelişki giderilmeden, keşif yapılmadan, çelişkiyi giderecek alanında uzman üniversiteden yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, asıl işveren elektrik dağıtım firması açısından eksik incelemeyle yetersiz rapora dayalı kararın bozulması talebine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b) Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık … Yurtseven hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 232 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkralarına aykırı davranılması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

D. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar …, … ve … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii, katılanlar vekili ile sanıklar … ve … müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

E. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarih ve 2013/220 E., 2015/58 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (B-1.a), (B-2.b.c), (C-1.b) ve (C-2.b) bentleri dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B-1.a), (B-2.b.c), (C-1.b) ve (C-2.b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarih ve 2013/220 E., 2015/58 K. sayılı kararına yönelik sanık … müdafii, katılanlar vekili ile sanıklar … ve … müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A-2) bendinin devamına, ”Beraat eden ve yargılamada kendisi vekille temsil ettiren sanık … lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi, hükmün (D) bendinin devamına, “Kendilerini tek vekil ile temsil ettiren katılanlar …, …, … lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin sanıklar …, … ve …’den eşit olarak alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi, hükmün (B-4) bendinin devamına, “5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” ibarelerinin eklenmesi, hükmün yargılama giderlerine ilişkin (D) bendinde yer alan “eşit olarak” ibaresinin, “sebebiyet verdikleri oranda” olarak değiştirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.