YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/12459
KARAR NO : 2021/4174
KARAR TARİHİ : 24.05.2021

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 23/06/2020

Taksirle yaralama suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.400,00 Türk Lirası vekalet ücretinin devlet hazinesinden tahsili ile katılana ödenmesine dair … Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2019/414 esas, 2020/380 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 09/07/2015 tarihli ve 2015/2930 esas, 2015/4424 karar sayılı ilâmında “… Sanık Havva Batmaz hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık Havva Batmaz lehine, kendisini yaralayan ve TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen katılan sanık … Karakuştan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık Havva Batmaz’ın beraat ettiğinden bahisle ayrıca Hazineden de vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi, kanuna aykırı ve katılan .. vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükmün ilgili kısmından “beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık Havva Karakuş yararına Hazine aleyhine AAÜT’ nin 13/5. maddesi uyarınca 600- TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak katılan sanık Havva’ya verilmesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.” şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda … Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2019/414 esas, 2020/380 sayılı kararında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği cihetle, katılan lehine vekâlet ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi gerekirken hazineden tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek … Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10/11/2020 gün ve 94660652-105-34-16181-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle yaralama suçundan sanık …..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.400,00 Türk Lirası vekalet ücretinin devlet hazinesinden tahsili ile katılana ödenmesine karar verildiği,
Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, Yerel Mahkemece hüküm fıkrasında, katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin Hazineden alınarak katılana ödenmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, … Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2019/414 esas, 2020/380 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre uygulama yapılarak, hüküm fıkrasının, (9) numaralı bendinin hükümden kaldırılarak yerine “Katılan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.