YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5145
KARAR NO : 2022/10303
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıklar … ile …’nın beraatlerine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından, sanık …’nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık … tarafından, sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
… İlçesi, … Mahallesi, 1379 ada, 3 parselde bulunan A blok 3 nolu dubleksin temizliğini yapmak için gelen …, 03/06/2012 günü saat 17:00 sıralarında evin zeminini su ile yıkayarak çelik giriş kapısına kadar geldiği ve eliyle çelik giriş kapısına dokunduğu esnada elektrik akımına kapıldığı ve elektrik çarpması sonucu şoka bağlı dolaşım yetmezliği, kalp ve solunum durması sonucu öldüğü olayda,
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre; kazaya sebebiyet veren elektrik kablosunun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine ve binanın elektrik projesine aykırı olarak kapı eşiği altından zemine çok yakın olacak şekilde döşendiği, elektrik tesisatının tamamlanmasından sonra binaya çelik kapının takıldığı, çelik kapının eşik kısmının altına demir … monte edildiği, demir çubuğun montajı için 12 cm uzunluğunda vida kullanıldığı, bu vidanın beton altında kalan ve görünmeyen elektrik kablosuna isabet ederek, vida ucunun kablodaki iletkenlere temas etmesi ile kablodan vidaya, vidadan çelik kapı gövdesine elektriğin gittiğinin tespit edildiği ve elektrik tesisatını uygun olarak döşemeyen tesisatçı, görev ve sorumluluğunu yerine getirmeyen teknik uygulama sorumlusu ve tesisatın kontrolü yeterince yapmadan enerji veren enerji dağıtım şirket ile inşaat çalışmalarında teknik denetim ve gözetimi sağlamayan müteahhidin kusurlu olduğu belirtildiği,
Kazanın meydana geldiği evi yapan müteahhit firmanın, Lion … Turizm … İnş.Ltd.Şirketi olduğu, bu şirketin müdürü olan … tarafından inşaatın elektrik proje yapımı işini … Grup isimli firmaya verildiği ve çizilen elektrik projesinin 28/12/2006 tarihinde … tarafından onaylanması üzerine elektrik tesisatı döşeme işinin yapıldığı ve döşeme işi bittikten sonra tesisatın tamamlama aşamasında …’in yer aldığı ve Tesisat Kontrol Föyü belgesinde elektrik tesisatını yapan kişi olarak imzasının mevcut olduğu, elektrik kullanım izni için … tarafından …’e başvurulması üzerine …’de görevli teknisyen olarak çalışan … ‘da 08/06/2010 tarihinde olayın meydana geldiği evin tesisatını kontrol ettiği ve … bitirme formunu imzalayarak eve elektrik verilmesini sağladığı,
… Turizm … İnş. Ltd. Şirketinin müdürü olan …’nin 15/06/2012 tarihli beyanında, binanın ilk kaba dönemindeki elektrik işini firma olarak … Elektrik isimli firmaya verdiğini, bu firmanın hangi şahısa yaptırdığını bilmediğini, binanın iç elektrik tesisatı döşendikten sonra sayaçlardan sigortaya kadar olan döşeme içini … Elektrik isimli firmaya verdiğini; 17/07/2012 tarihli beyanında ise, binanın elektrik döşeme işini … elektrik isimli … yerinin sahibi olan … ile anlaştığını ifade ettiği,
… Elektrik isimli firmanın sahibi olan sanık … ile firmada çalışan sanık …’nın aşamalardaki beyanlarında; binanın elektrik tesisatı döşeme işini kendilerinin yapmadığını, binanın sıva altı elektrik döşeme işini … isimli şahısın yaptığı ve bu … için 4*6 ebadındaki kablolardan 500 metre aldığını ifade ettikleri,
…’in 15/06/2012 tarihli beyanında, binanın müteahhitliğini yapan … ile 3/4 yıl önce kadar … Elektrik isimli firmanın sahibi olan …’nın tanıştırdığı ve … ile anlaştıkları, malzemeyi …’dan alarak, binanın alt katındaki elektrik tesisatını döşediğini, dışarıda sayaçlardan evin sigorta kısmına giden tesisat işini kendisinin yapmadığını ifade ettiği,
Sanık …’ın aşamalardaki beyanlarında ise evin elektrik sayaçlarını taktığını ve abonelik açtırma işini yaptığını ifade ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin, sanık … ile sanık …’ın kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Binanın elektrik tesisatı döşeme işinin kim veya kimler tarafından yapıldığı ve binada 30 mA korumalı kaçak akım rölesinin olup olmadığının net bir şekilde tespiti ile … Turizm … İnş. Ltd. Şirketin müdürü olan …’nin görev ve sorumluluğun nelerden ibaret olduğu, binanın müteahhidinin kim olduğu ayrıca işin takibinden sorumlu olan kişi veya kişilerin tespiti amacıyla ilgili şirketten … bölümü ve görevlendirmeye ilişkin evrakların temin edilmesi ve yerel mahkeme tarafından … ve … hakkında tefrik edilen dosya ile …, … ve … hakkındaki suç duyurusunun akıbeti sorularak sonucuna göre bu kişiler hakkında kamu davası açılmış ise açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, sanıkların kusur durumunun mahkemece tespitinin sağlanması amacıyla hangi eylemleri sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sebep sonuç ilişkisi içerisinde önceki raporlarda irdelenecek şekilde kusur durumuna ilişkin bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek görüş alınması, alınacak raporda sanıklar haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
TCK’nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanıklar … ve …’ın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 3 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin, sanık …’nın ve sanık …’ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.