YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3236
KARAR NO : 2021/8642
KARAR TARİHİ : 07.12.2021
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Taksirle öldürme suçundan sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından, sanık … …’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olayın vuku bulduğu yer ile beraber toplam üç ilçenin elektrik hatlarının arıza, onarım, bakım işlerinin yapılan ihale ile … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin işveren, sanıklardan …’in yetkilisi olduğu El-so İnşaat Proje Taahhüt İşletme Anonim Şirketinin yüklenici konumunda olduğu sözleşme gereği yüklenici şirkete devredildiği, diğer sanık …’ın yüklenici şirketin koordinatör elektrik mühendisi olarak görev yaptığı,
Sözleşmede belirlenen yerlerden…köyünde, ….in hayvanlarına yiyecek temin etmek için evlerinin bahçesindeki içinden orta gerilim enerji nakil hattı geçen elektrik teline temas eden dut ağacına çıktığı esnada elektrik akımına kapılarak ölmesiyle sonuçlanan olayda;
(I)Sanık … hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık … müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanık …’in kendisinin anılan işleri yapmak için bir mühendis, iki tekniker görevlendirdiğini beyan ettiği, dosyada bildirdiği görevlere ilişkin belgelerin bulunmadığı gözetildiğinde;
Olayın meydana geldiği yerdeki elektrik nakil hattının bakımı için sanık … dışında sanık …’in bildirdiği gibi tekniker görevlendirilmesi yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı ayrıca sözleşme gereğince yüklenici şirketin sorumlu olduğu alanın büyüklüğü, şirketin merkezinin …’da olduğu hususları gözetildiğinde görevlendirilen ekibin işin kapsamı için yeterli olup olmadığına kanaat edinilebilmesi için olaya konu işletmede değinilen işe ilişkin başkaca sorumlu mühendis ve benzeri sorumlu bulunup bulunmadığı, olaya konu işe ilişkin görev dağılımına dair herhangi bir düzenleme yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak kişilerin şirket içerisindeki konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemaları da dosya arasına eklendikten sonra, varsa bu hususlara ilişkin evrakın temininin sağlanmasından sonra kusur durumunun mahkemece belirlenmesi için dosyanın üç kişilik elektrik mühendisi … güvenliği uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek bu hususta görüş istenmesi, sanıktan başka şahıs veya şahıslara kusur atfedilmesi halinde suç duyurusunda bulunulması, suç duyurusu neticesinde iddianame tanzim edilmesi halinde incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılması, anılan kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda ise dosyanın denetime olanak verecek şekilde işbu dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık … müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
(II) Sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre mahalli savcının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık …’ın adli sicil kaydında bulunan … 4.Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkemesinden verilmiş 2009/1982 Esas-2010/584 Karar sayılı Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ilişkin hükmün 22/07/2010 tarihinde kesinleştiğinden bahisle, 6545 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı kanunun 231/8 fıkra 1. Cümle gereğince kanuni imkansızlık gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;
Sanık …’ın adlî sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin … 4. Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 02/06/2010 tarihli ve 2009/1982 esas, 2010/584 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 22/07/2010 olduğu, incelemeye konu mahkeme kararının suç tarihinin 23/07/2009 olması nazara alındığında; dosya içerisinde yer alan Sanık …’a ait adli sicil kaydı incelendiğinde, suç tarihinde herhangi bir sabıkasının bulunmadığı ve Mahkemesince de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilirken sadece sanık …’ın daha önceden sabıkası olduğu hususunun gerekçe gösterildiği anlaşılmakla, … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair objektif bir engel bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık … müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.