YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1814
KARAR NO : 2022/8551
KARAR TARİHİ : 15.11.2022

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık …’in mahkumiyetine, diğer sanıklar …, … ve …’in beraatlerine ilişkin … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli, 2017/53 esas, 2018/372 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun sanık … açısından kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ile sanığın mahkumiyetine, diğer sanıklar …, … ve … bakımından ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 08/05/2019 tarihli, 2019/455 E. 2019/1272 K. sayılı kararı, katılan vekili, sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mimarlık mesleğini sürdüren sanık …’ün şantiye şefi olduğu Paşabey inşaat alanında, kalıp işçisi … ve …’in şantiyenin 3.katında asansör boşluğundaki kalıpları sökmekteyken, boşlukta bulunan 5×10 diye tabir edilen kalasa bastıkları sırada, kalasın kırılması neticesinde 12 metreden aşağı düşerek, işçilerden …’ın ölümü, …’in ise vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda;
(I)Sanık … hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince,sanığın taksirle öldürme suçundan TCK’nın 85/2, 62, 50, 52, 53/6 maddeleri gereğince 30.400 TL adli para cezasına mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş olup, CMK’nın 286/2-a madde, fıkra ve bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 29. maddesi ile CMK’nın 286. maddesine eklenen 3. fıkra kapsamında yer almadığının anlaşılması karşısında, suçun niteliği, hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
(II)Sanıklar … ve …’in hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
CMK’nın 286/2-g maddesinde, yalnızca on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarının temyiz edilemez olduğunun düzenlendiği, olaya konu suçun düzenlendiği TCK’nın 85/2 maddesinin üst sınırının 15 yıl olduğu gözetildiğinde sanıklar hakkında verilen esastan ret kararlarının temyize tabi olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz taleplerinin reddini öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık …’un inşaatlara işçi getirerek inşaat sahasında çalışan ekipler arasında … organizasyonu yaptığı, işçileri talimatı altında çalıştırmadığı başka bir deyişle aralarında bir altlık üstlük ilişkisi olmadığı dolayısıyla da işveren vekili konumunun bulunmadığı,
İnşaatın muhasebe işlerini yürüten sanık …’in, konumu gereği … güvenliği ve sağlığı hususlarında bir yetkisinin yahut sorumluluğunun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların hakkında verilen beraat kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin 08/05/2019 tarihli ve 2019/455 Esas, 2019/1272 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK’nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için … 4.Asliye Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,
III)Sanık …’ün hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile CMK’nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık … müdafi duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;
Sanık hakkında istinaf mahkemesince hüküm kurulurken 1.fıkrada oluş ve kabule aykırı olarak dayanak maddenin TCK’nın 85/2 maddesi yerine 85/1 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve müvekkili hakkında beraat ilişkin, katılan vekilinin ise ceza miktarına dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın fiiliyatta şantiye görevliği vazifesini sürdürmese de, resmiyette şantiye olarak göründüğü … yerinde, yapı ruhsatının alınmasından başlayarak, yapı kullanma izin belgesinin alınmasına değin görev aldığı yapım işinde, her türlü … güvenliği sağlığı önlemini almakla yetkili ve yükümlü olduğu, resmi şekilde bu görevi kabul ederek işin rizikolarını da kabul ettiği dolayısıyla da sanığın şantiye şefi olduğu bir inşaatta, fiiliyatta işinin gereğini yerine getirmeyerek işçileri talimatı altında çalıştırmadığı, yüksekte çalışma sırasında düşmeye karşı gerekli önlemleri aldırmadığı, işçilerin eğitim almasını, … taramasından geçmesini, kişisel koruyucu donanımları kullanmalarını sağlamadığı ve eksiklikler hakkında firma yetkililerine bildirimde bulunmadığı gözetildiğinde sanığın anılan davranışlarıyla asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Kendisini vekille temsil ettiren katılan … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK’nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme son fıkra olarak ”Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin sanık …’den tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin 08/05/2019 tarihli ve 2019/455 Esas, 2019/1272 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK’nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için … 4.Asliye Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.