YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7980
KARAR NO : 2023/515
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/593 esas 2016/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 3.000,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Vekalet ücretine ilişkindir.
B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,
2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemenin Kabulü,
Kavşaklarda geçiş önceliği ilkesine uymayarak asli kusurlu eylemi ile kavşakta, katılan …’nın sürücüsü olduğu araçla çarpışması ve iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olması sonucunda, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2.Sanığın kollukta verdiği beyanında, sanayi kavşağının orta kısmında kırmızı ışıkta durduğunu bir müddet sonra kendi yönüne yeşil ışık yanması sonucu hareket ettiği sırada kavşak içinde kırmızı ışıkta hızını azaltmayarak seyreden katılanların içinde bulunduğu araçla çarpıştığını beyan etmiştir.
3.Katılan …’nın kollukta verdiği beyanında, … kavşağına geldiğinde yeşil ışık yanmasına rağmen kavşağa girerken hızını azalttığını ortalama 75-80 km/saat hız ile kavşağı geçmek üzereyken … çarşı istikametine doğru seyreden sanığın aracı ile çarpıştıklarını beyan etmiştir.
4.09.08.2015 tarihli tutanak ile olay anını gören kamera kaydının olmadığı ve olay mahallinde MOBESE sisteminin bulunmadığı belirtilmiştir.
5.Mahallinde yapılan keşif sonucu trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, sanığa, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu, katılanın ise kavşaklara yaklaşırken hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
6.Genel adli muayene raporunda, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1.Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden
Sanığın, idaresindeki aracı ile gece vakti saat 23.25 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu meskun mahal içinde yer alan kavşakta geçiş önceliği kuralına riayet etmeden kavşağa giriş yapması neticesinde, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayarak seyreden katılan …’nın sürücüsü olduğu … ile çarpışması neticesinde, her iki katılanın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, asli kusurlu olan sanık hakkında mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,14.06.2016 tarihli ve 2015/593 esas 2016/409 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, “Katılan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.