YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9109
KARAR NO : 2023/446
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2009 tarihli ve 2007/236 Esas, 2009/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun’un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun’un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2009 tarihli ve 2007/236 Esas, 2009/1 Karar sayılı kararının 27.05.2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 07.08.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun’un 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin beşinci fıkrasında tanımlanan karşılıksız yararlanma suçunu işlediği ve … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 25.02.2016 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile açıklanarak, mahkemece açıklanan 2 ay 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1500 TL adli para cezasına çevrilerek, 10 eşit taksitle ödenmesine karar verilmiştir.
3…. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/1998 Esas, 2021/4941 Karar sayılı kararı ile, “CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında durumunun değerlendirilerek kısmi infaz veya koşulların varlığı halinde TCK’nın 50. ve 51. maddelerinin uygulanması suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen ve kendisine yükümlülük yüklenmeyen sanık hakkında, yasal zorunluluk hali de bulunmadığı halde, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine açıklanması geri bırakılan hükümle birlikte verilen kısa süreli hapis cezasının açıklanan hükümde adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay mahalline gidildiği, kazı mahalli yönünden gelen aracın 04:45 sıralarında durdurulduğu, … içerisinde sanık … temyiz dışı sanıkların bulunduğu, araçta yapılan aramada, hilti, jeneratör, hilti ucu ele geçirildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, kazı yapılan mağaranın antik çağa ait bir mezar yapısı olduğunun ve kültür varlığına zarar verildiğinin tespit edildiği dosya kapsamında, sanık … temyiz dışı sanıkların beyanları, tutanak mümziinin beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıkları ve sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmemesi”, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4…. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/616 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun’un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği,
Katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması talebine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel Mahkemenin Kabulü
Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay mahalline gidildiği, kazı mahalli yönünden gelen aracın 04:45 sıralarında durdurulduğu, … içerisinde sanık … temyiz dışı sanıkların bulunduğu, araçta yapılan aramada, hilti, jeneratör, hilti ucu ele geçirildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, kazı yapılan mağaranın antik çağa ait bir mezar yapısı olduğunun ve kültür varlığına zarar verildiğinin tespit edildiği dosya kapsamında, sanık … temyiz dışı sanıkların beyanları, tutanak mümziinin beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıkları ve sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu hukuki sonuç ve vicdani kanaatine varıldığı, sanık …’nın izinsiz olarak kazı yapmak suretiyle 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu yukarıda anlatılan şekilde işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılması cihetine gidildiği, hüküm kısmında belirtilen şekilde sanığa takdiren alt sınırdan hapis cezası tayin olunmuş, verilen cezada takdiri indirim uygulanmış, 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkı gereği hakkında adli para cezasına hükmedilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, vekalet ücretine ilişkin olarak hasren inceleme yapılmıştır.
2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/616 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına son bent olarak “Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.