YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/19036
KARAR NO : 2006/22544
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2006
NUMARASI : 2006/380-686
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra takibi, dayanak bononun lehdarı ………………… tarafından keşideci ……………………hakkında yapılmaktadır. Lehdar bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen keşideciye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda, İİK’nun 170/4.maddesi gereğince alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 170/3.maddesi gereğine borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı ve borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 1 no’lu bent uyarınca borçlu, 2 no’lu bent uyarınca alacaklı yararına yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.