YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31444
KARAR NO : 2013/38161
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu şirket vekilince bonodaki keşideci imzasına itirazla birlikte yetkiye itiraz edildiği, mahkemece, şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye gönderildiği, mahkemece bu çağrıya rağmen belirlenen günde hazır olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 170/3. maddesinin yollaması ile İİK’nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşıldığından, borçlunun inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.06.2013 tarih ve 2013/383 E., 2013/620 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinin 2. paragrafında yer alan “Davacı şirket yetkilisi…’ın asıl alacağın %10 oranında para cezası ile mahkumiyetine” cümlesi ile aynı bendin 3. paragrafında yer alan “Asıl alacağın %20’si tutarında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin tamamının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan