YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/85
KARAR NO : 2013/9341
KARAR TARİHİ : 14.03.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular aleyhinde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte … Yönetim A.Ş. Vekili, müdürlükçe taleplerinin reddedilerek peşin harç ve başvuru harcı alınmasına karar verildiğini ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
5411 Sayılı Kanun’un 143/5.fıkrasında; “Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 Sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39. maddesi hükmünden istisnadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
492 Sayılı Harçlar Kanununun “istisna ve muaflıklar ” başlıklı 13.maddesinde harçtan müstesna işlemler düzenlenmiş, 59.maddesinde ise “harçtan müstesna tutulan işlemler” başlığı altında 12 madde halinde hangi işlemlerin harçtan istisna olduğu sıralanmış, son fıkrasında ise; “yukarıda yer alan istisnalara ilave olarak özel kanunlarda yer alan muafiyet ve istisnalara ilişkin hükümler saklıdır” düzenlemesi getirilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun “özel kanunlardaki hükümler” kenar başlıklı 123.maddesi ise; “özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz” hükmünü amir olup, 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Kanun’un 11.maddesi ile bu maddede yapılan değişiklikle, istisna hükmü getirilmiş ve değişiklik gerekçesinde de bu istisnanın yargı harçlarını da kapsadığı açıkça ifade edilmiştir. Bu durumda 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143.maddesinde yer alan “varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler … kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince .. .492 Sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan .. .istisnadır” hükmünün, yargı harçlarını da kapsamına aldığında kuşku
bulunmamaktadır (HGK.nun 25.11.2009 tarih, 2009/12-529 E., 2009/549 K.sayılı kararı).
Somut olayda, temlik alacaklısı … Yönetim A.Ş.’nin Ticaret Sicili’ne tescil tarihinin 29.01.2009 tarihi olduğu ve buna göre 5 yıllık süre dolmadan takibin yapıldığı, Ticaret Sicili Gazetesi’nin 04.02.2009 tarihli nüshasından anlaşıldığından, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.