YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18648
KARAR NO : 2014/25095
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2014/215-2014/289
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 07.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 08.04.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı çekin mal teslimi koşuluyla şarta bağlı verildiğini, bu sebeple borcunun bulunmadığını ileri sürerek İİK’nun 168/5 maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra takibine itirazlarını bildirmiş, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden istemin reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 169/a-1 maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.”
Borçlunun takip dayanağı çekin mal teslimi koşuluyla şarta bağlı verildiğine ve borcu olmadığına dair itirazı borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece İİK’nun 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılması ve inceleme yapılması gerekirken, duruşma açılmadan evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.