YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29893
KARAR NO : 2015/4711
KARAR TARİHİ : 03.03.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkeme kararının İİK’nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine ilişkin 28.08.2014 tarih ve 2014/106 E., 2014/283 K. sayılı ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.06.2014 tarih ve 2014/106 E., 2014/283 K. sayılı kararının esasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine geçildi;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı … tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, lehdar borçlu yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesine başvurarak takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kıymetli evrak vasfını kaybettiği, bankaya ibrazdan sonra hak sahibi tarafından geçerli bir ciro olmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığından takibin iptalini talep ettiği, mahkemece ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle çekin kambiyo vasfını kaybettiğinden bahisle kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağından takip iptaline karar verildiği görülmektedir.
TTK’nun 790. maddesinde ” (1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” Aynı Kanun’un 793. maddesine göre ibrazdan sonra yapılan ciro alacağın temliki hükmündedir. Bu halde çek, çek niteliğini kaybetmemekte sadece şahsi def’iler ibrazdan sonra çeki ciro ile alan yetkili hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı 27.10.2012 ve 24.10.2012 keşide tarihli çeklerin arkasının incelenmesinde, çekleri bankaya ibraz eden …, çeklerin ibrazı ve karşılıksız şerhi verilmesinden sonraki cirosu ile çekleri takip alacaklısı …’a teslim ettiği ve takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda alacağın temliki hükmünde de olsa, takip alacaklısına yapılmış bir ciro mevcuttur. Şu hale göre takip dayanağı çeklerde ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan ciro alacaklıyı yetkili hamil kılar.
O halde mahkemece borçlunun diğer itirazlarının incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.