YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31588
KARAR NO : 2015/5393
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan 4 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlular 03.07.2013 vade tarihli 155.000 TL bedelli bonoyu ödediklerini, 13.05.2013 vade tarihli 21.000 TL bedelli bononun aslında 1.000 TL bedelli iken başına “2” rakamı eklenerek 21.000 TL bedelli yapıldığını, bu bonoda tanzim yerinin bulunmadığını 13.05.2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli bononun 5.000 TL veya 6.000 TL bedelli iken tahrif edilerek 10.000 TL bedelli hale getirildiğini, 13.05.2013 vadeli 4.000 TL bedelli bononun tanzim yerinin bulunmadığını belirterek takibin iptaline, %40 oranında tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, 155.000 TL’lik senet bedelinin ödendiğinden bu senet yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlunun takip konusu bonoda ödeme iddiası, İİK’nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı düzenlendiğinden borçlu lehine kötüniyet tazminatı verilmesi gerekirken, tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.