YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11440
KARAR NO : 2015/22678
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi Dr. ….. tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarihli raporda; bonodaki keşideci imzasının borçlu …..’ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine….Fizik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 12.06.2014 günlü raporda ise; bonodaki keşideci imzasının borçlu…..’ın eli ürünü olmadığının açıklandığı görülmüştür.
Çelişki üzerine….Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan ve (7) kişilik heyetçe düzenlenen 25.12.2014 tarihli son raporda ise; imzanın…..’ın elinden çıktığını gösterir yeterlikte ve nitelikte bulgu saptanmadığı belirtilmiş ve bu rapor doğrultusunda imza itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece….Kurumu’ndan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez. Zira….Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı). Kaldı ki….Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 12.06.2014 tarihli raporu düzenleyen uzmanların, 25.12.2014 tarihli rapor tanziminde de görevli oldukları anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, yeniden ve….Kurumu dışında ehil bilirkişilerden oluşacak başka bir kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.