YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11446
KARAR NO : 2015/15387
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu taşınmazlardan … parsel, … parsel … nolu bağımsız bölüm ve … parsel … nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalelerin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine toplam 107.075,00 TL para cezasına hükmedilmiştir.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, ihalenin feshine konu edilen ve 1 parselde 14 nolu bağımsız bölüm olarak yer alan (Kehribar Sk. 11/A-14) taşınmazın, muhammen bedeli 210.000 TL iken 212.000 TL’ye ihale edildiği, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğu görülmektedir. Şikayetçi, İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, ihalenin feshi isteminin, İİK.nun 134/8.maddesi gereğince, zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle … parselde … nolu bağımsız bölüm olarak yer alan (Kehribar Sk. 11/A-14) taşınmaz yönünden esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekirken, anılan taşınmaza ilişkin olarak da esas yönünden reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından, şikayetçi aleyhine… parselde … nolu bağımsız bölüm olarak yer alan (… Sk. …) taşınmaz yönünden de para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.02.2015 tarih ve 2014/755 E. – 2015/204 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” nolu bendinde yer alan “İİK’nun 134/2. maddesi gereğince taşınmazların ihale bedeli olan 1.070.750,00 TL nin % 10’u olan 107.075,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,” şeklindeki cümlenin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “17 parsel ile … parsel … nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalelerin feshi istemi esastan reddedildiğinden, ihale bedelleri toplamı 858.700,00 TL’nin %10’u olan 85.870,00 TL para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.