YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11750
KARAR NO : 2015/23042
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi, kesinleşen takipte maaş haczi için gönderilen haciz müzekkeresine itiraz edilmesine rağmen gönderilen ikinci haciz müzekkeresinin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlunun üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczinin 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ yolu ile yapılabileceği, itiraza rağmen ikinci haciz müzekkeresi gönderilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiştir.
Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteyebileceği gibi, İİK.nun 89. maddesi gereğince borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi için anılan madde koşullarında üçüncü şahsa 89/l ve 2. haciz ihbarı tebliği suretiyle de üçüncü şahıs nezdindeki hak ve alacağın haczini de talep edebilir. Her iki hal İİK.’nun farklı maddelerinde ve farklı düzenlemeye tabi tutulmuş, sebep ve sonuçları ayrı ayrı belirlenmiştir.
Somut olayda, alacaklı borçlunun maaş almakta olduğu şikayetçi şirkete müzekkere yazılarak maaşının 1/4’ünün haczini talep etmiş, şikayetçi şirket müzekkereye verdiği cevapta borçlunun kendi bünyesinde çalışmıyor olabileceğini belirterek haciz müzekkeresine bütünüyle itiraz etmiştir. Ancak söz konusu itiraz dilekçesi, içeriği itibariyle itiraz niteliğini taşımamaktadır. Zira açıkça borçlunun o işyerinde çalışmadığını belirtmediği gibi dosya içinde mevcut SGK kaydında da borçlunun şikayetçi iş yerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda haciz müzekkeresine usulünce itiraz edilmediğinden haciz kesinleşmiş olup, icra müdürlüğünce İİK’nun 355. maddesine göre muhtıra gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.