YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14290
KARAR NO : 2015/18835
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İhale alıcısı vekili; satış memurluğunca ihalesi yapılan taşınmazın satış ilanına göre, “… kat ticaret alanında” kaldığının belirtildiğini ve müvekkilinin taşınmaza ilişkin tüm şartları açık artırma ilanı çerçevesinde inceleyerek ihaleye katılmaya karar verdiğini, ancak satıştan sonra “… su havzası sınırları içerisinde” ve “kuru marjinal tarım alanı” olduğunu bu nedenle de plansız alanda kaldığı, yapı inşa edilmesi mümkün olmayan ve ruhsat verilemeyecek bir taşınmaz olduğunu öğrendiğini, oysa bu hususların satış ilanında gösterilmediğini; ilan edilen imar durumu ile gerçek imar durumu arasında çelişki bulunduğundan bu ilanla yanıltıldığını ileri sürerek taşınmazın esaslı niteliklerinde hataya düşürüldüğünden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Satış ilanında, ihalesi yapılacak … Parsel sayılı, 419,67 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 28/07/2003-15/09/2012 tasdik tarihli 1/11000 ölçekli … kat ticaret (Havaaalanı mania kotunu aşmamak koşuluyla) alanında kaldığı belirtilmiştir. …nin 03.12.2014 günlü cevabında da bu hususların teyit edildiği görülmektedir.
Tuzla Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünden verilen 10.10.2014 tarihli yazıda; “ 16.04.2001 – 28.05.2003 tasdik tarihli …’nda ticaret alanında kalmakta olup 16.04.2001 – 28.05.2003 tasdik tarihli …’nda da Emsal: 1.50 hmax 3 kat ticaret fonksiyonunda ve … uzak koruma havza sınırında kaldığı; söz konusu parselin bulunduğu 16.04.2001 – 28.05.2003 tasdik tarihli … Plan Notları’nın Genel Plan Hükümleri kısmının 1.Nolu Maddesinde “İlgili Kurumlardan (… vb.) Görüş Alınmadan Uygulama Yapılamaz maddesi bulunmakta olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
… tarafından mahkemeye hitaben gönderilen 12.12.2014 tarihli … sayılı yazıda ise taşınmazın … İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği esaslarına göre Ömerli Barajı Uzun Mesafeli koruma alanında ve imar plan sınırı dışında; dere ıslah ve işletme bandı dışında kaldığı, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verilerine göre tarımsal niteliği korunacak alanlarda bulunduğu bildirilmektedir. Buna karşılık Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 08.12.2014 tarihli yazısında … Su Havzası Sınırları içinde kaldığına dair gerekse Kaks 1,50 H Maks 3 kat ticaret alanında kaldığına dair herhangi bir beyan bulunmadığı ifade edilmiştir.
O halde, mahkemece; … ve Belediyeden gelen yazıların, taşınmazın imar durumu ve niteliği ile ilgili farklı bilgiler ihtiva ettiği ve çelişkili olduğu dikkate alınarak, alıcının ihalede satın aldığı taşınmazın ilanda gösterilen özellikleri haiz ve imar durumuna ilişkin ilanda yer alan bilgilerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, zemindeki duruma uygun olup olmadığı konusunda kroki ve varsa diğer belgeler getirtilerek mahallinde keşif yapılmalı ve açıklanan bu konularda Yargıtay denetimine imkan tanıyacak nitelik ve yeterlilikte usulüne uygun bilirkişi raporu alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı sonuca gidelerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.