YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1435
KARAR NO : 2015/12684
KARAR TARİHİ : 07.05.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu…. aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun her türlü hak ve alacağının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 05.08.2014 tarihinde, borçlu kurumun malları haczedilemeyeceğinden talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının bu kez icra müdürlüğünden, borçlunun kira bedeli olarak alacaklı olduğu üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 25.08.2014 tarihinde, 05.08.2014 tarihli verilen bir karar bulunduğundan haciz hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde işlem tesis edildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak 05.08.2014 ve 25.08.2014 tarihli memurluk işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece İİK’nun 89/1 ve 79/1 maddelerine göre haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesi zorunlu olduğu ve haczin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği, icra mahkemesi kararının …. tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 16 maddesi ile değişik İİK’nun 82/son maddesine göre; İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.
Aynı Kanunun “Gözetim ve Denetim” başlıklı 13. maddesinde ise İcra ve İflas Dairelerinin, İİK.nun 4.maddesindeki esaslara göre icra mahkemesi hakiminin daimi gözetimi ve denetimi altında olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca icra müdürünün haczedilemeyen mallar hakkında talebi reddetme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu takdir yetkisinin her olayda denetlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda borçlu kurumun malları İİK’nun 82/1-1. maddesine göre devlet malı niteliğinde olduğundan haczedilemez. Bu nedenle icra müdürünün işlemi yerinde olup, mahkemece alacaklının şikayetinin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.