YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15120
KARAR NO : 2015/27210
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2014/398-2015/155
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 8 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmediği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK’nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).
Somut olayda, alacaklının, borçlu ile K..Tüketici Finansman A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve K.. Tüketici Finansman A.Ş.’nin borçludan olan alacağını alacaklıya temlik ettiğine dair temliknameye dayalı olarak takip başlattığı, alacaklının belirtilen sözleşmeye taraf olmadığı, ancak alacaklının eşi olduğu belirtilen İ..G..’ın kredi sözleşmesinin kefili olduğu, kefillik borcu nedeniyle yapılan ödeme ve K.. Tüketici Finansman A.Ş.’nin alacağını temlik etmesi nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesindeki kefillik nedeniyle yapılan ödeme ve K..Tüketici Finansman A.Ş.’nin alacağını temlik ettiğine dair temlikname, İİK’nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Öte yandan, kredi sözleşmesinin kefilinin eşi olan alacaklının, kredi borcu nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için sözleşmenin diğer kefillerine ve asıl borçlusuna rücu edebileceği de yargılamayı gerektirir.
O halde mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.