YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16074
KARAR NO : 2015/26268
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2015
NUMARASI : 2015/300-2015/340
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde,alacaklı vekilinin ,sehven 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden borçlular aleyhine takibe geçildiğini, bu nedenle, asıl alacağın 123.986,81 TL’lik kısmından vazgeçtiklerini ve alacaklı bankanın harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmaksızın 76.013,19 TL miktar esas alınmak suretiyle takibe devam edilmesi isteminde bulunması üzerine icra müdürlüğünce anılan talep reddedilerek tahsil harcı yatırılması halinde gereğinin yapılmasına karar verildiği, sözü edilen işleme karşı alacaklı banka vekili tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.
4603 Sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi (bankalar), çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tâbi tutulmuştur.
5230 Sayılı Yasa’nın 11. maddesinde “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; 492 sayılı Yasa’nın 23. maddesinde düzenlenen vazgeçme harcını içerdiği açıktır.
O halde, mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, alacaklı bankanın, icra takibinde vazgeçtiği miktara ait harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.