YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16138
KARAR NO : 2015/28212
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2015
NUMARASI : 2014/1252-2015/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, icra müdürlüğünce İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/7 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği; alacaklı vekilince, tedbir kararı verilen dosyada taraf olmadıkları gerekçesiyle takibin durudurulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının iptali isteminin mahkemece reddine karar verildiği görülmektedir.
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/7 Esas sayılı menfi tespit dosyasında 02/01/2014 tarihli karar ile takibe konu senede ilişkin protesto edilmemesi, ciro edilmemesi, icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi yönünde tedbir konulduğu dosyada alacaklı B.. G..’ın taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK’nun 687. maddesinde; “…keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, takip alacaklısı bonoda ciranta olup, keşideci, lehtar ve diğer ciranta hakkında takip yapmıştır. Menfi tespit davası ise keşideci ile lehtar arasında görülmektedir. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde alacaklı cirantanın taraf olmadığı menfi tespit davasında verilen tedbir kararı alacaklıyı bağlamaz. Ayrıca senedin hangi tarihte ciro edildiği de belli değildir. Bu sebeple istemin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.