YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16722
KARAR NO : 2015/28485
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; SGK’dan almakta olduğu emekli maaşına kuruma olan prim borcu nedeniyle haciz konulduğunu, ancak mevzuat gereği emekli maaşından kesinti yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kurum tarafından maaşına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin emekli maaşı üzerine haciz konulma işleminin idari işlem niteliğinden olduğu, idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle şikayetinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nun 88. maddesinin 19. fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir” hükmü yer almaktadır.Somut olayda, alacaklı idare tarafından, 6183 SK. ve 5510 Sayılı Kanunu’nun 88. ve 93. maddeleri hükümlerine göre, prim alacağının tahsili için, borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmıştır. 5510 Sayılı Kanunun 88/18. maddesi uyarınca, kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi görevli olduğundan (H.G.K.nun 2004/12-198, 2004/193 ve 31.03.2004 tarihli kararında da benimsediği üzere) mahkemece, sigorta müdürlüğünün bağlı olduğu iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddine kararı verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.