YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19765
KARAR NO : 2015/22322
KARAR TARİHİ : 29.09.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından dört adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çeklerden … numaralı 30.06.2014 günlü 45.885,50 TL’lik çek karşılığında borçlu şirket tarafından 38.850,00 TL çek bedelini kısmen ödediğini ileri sürerek banka dekontları ve hesap ekstresi ibraz edip takibin kısmen iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
İtiraz tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK.’nun 818. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gerekli olan aynı kanunun 687. maddesi gereğince, çeklerden dolayı kendisine müracaat edilen kimse önceki hamillerden birisiyle kendisi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def’ilerini yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak, hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli yazılı bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def’iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebilir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde, muteriz borçlunun keşideci, lehtarın ise … olduğu ve lehtarın cirosu ile çekleri devralan alacaklı …’nin yetkili hamil sıfatı taşıdığı, … şirketinin de çekteki cirosunun iptal edildiği görülmüştür.
Borçlunun ibraz ettiği banka dekontları ve hesap ekstresinde alıcı olarak ödemeler … şirketine yapılmıştır. Üçüncü kişiye yapılan ödemeler, alacaklıya karşı ileri sürülemez. Alacaklıya ödeme yapıldığı iddiası ispat edilememiştir.
Bu durumda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda TTK.’nun 687. maddesinde belirtildiği gibi alacaklı hamilin çeki iktisap ederken bile bile zararına hareket ettiğini iddia ve ispat etmediğine göre mahkemece itirazın reddi yerine kabulü ile takibin kısmen iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.