YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21101
KARAR NO : 2015/27880
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/434-2014/414
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25/05/2015 tarih, 2015/3962 Esas – 2015/14088 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu; mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20.10.2014 tarihli raporun hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.
İtirazı konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 20.10.2014 tarihli raporda, inceleme konusu senetteki borçluya atfen vekili tarafından atılan imzaların, eli ürünü olup olmadığın tespit edilemediğinin belirtildiği, söz konusu raporun alacaklı vekiline tebliğ edildiği, anılan vekilin 27.11.2014 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda imzanın borçlunun yetkili vekilinin eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederek, ayrıca daha evvel dosyaya bildirmiş olduğu imza örnekleri dosyaya geldiği halde Adli Tıp Kurumunca incelemeye esas alınmadığını ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, alacaklının incelenmesini istediği ve dosyaya girdiği halde incelemeye esas alınmadığı anlaşılan bankalardan (Ziraat Bankası A.Ş., Denzibank A.Ş, Halk Bankası A.Ş.) gelen imza örneklerinin asılları da eklenmek sureti ile uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayan rapor hükme esas alınıp, yorumlanarak borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/05/2015 tarih, 2015/3962-14088 ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.