YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21494
KARAR NO : 2015/22875
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun süresi içinde icra mahkemesine başvurusunda senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfını taşımadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği mahkemece senedin, tarafların beyanlarından anlaşıldığı üzere, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
HGK’nun 14.3.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK’nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
Somut olayda, takip konusu, kambiyo vasfını haiz sendin, mahkeme veznesine yatırılan harç parası karşılığı verilmiş olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları ve beyanları, senedin teminat amaçlı alındığını veya şarta bağlı olduğunu kabul ettiği anlamına gelmememektedir. Bu durumda, borcun bulunmadığı ve teminat senedi olduğu itirazlarının İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlandığından söz edilemez.
O halde mahkemece, borçlunun takip dayanağı bononun teminaten verildiği ve bu nedenle borçlu olmadığı itirazını ispat edemediğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.