YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21986
KARAR NO : 2015/25170
KARAR TARİHİ : 20.10.2015

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/624-2015/452

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İhale alıcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz, vekalet ücretine ilişkindir.
İİK’nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Şikayetçinin temyiz itirazlarına gelince;
Taşınır ihalelerinde de uygulanan İİK’nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Somut olayda, şikayetçi M.. S.., Ö…İnşaat San. ve Tic Ltd. Şirketi’nin yetkilisi olup, kendisinin borçlu sıfatı bulunmadığı gibi, feshini istediği 21.07.2014 tarihli artırmada yetkilisi olduğu Ö… İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına pey sürmüş ise de, pey sürdüğü şirket adına şikayette bulunmadığı, dolayısıyla adı geçen şikayetçinin İİK’nun 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, husumet ehliyetinin öncelikle gözetilerek şikayetçi M.. S..’in isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK’nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.04.2015 tarih ve 2014/624 E.-2015/452 K.sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 2. maddesinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.