YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23189
KARAR NO : 2015/21066
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04/06/2014 tarih, 2014/14911-16240 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklı vekilinin mahkemeye hitaben vermiş olduğu 04.08.2015 tarihli temyiz talebinden feragat ettiğine ilişkin dilekçesinin, temyiz incelemesi yapılıp kararın bozulması üzerine dosyanın borçlu tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmasından sonra verilmiş olmakla temyizden feragat talebinin bu durumda incelenmesine yer olmadığına,
2- Borçlunun karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senetteki ciro silsilesinin bozulduğundan bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
TTK 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.
Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantayı takip edemez. Bir başka ifade ile senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamil, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re’sen araştırılmak zorundadır.
Somut olayda, takibe konu bonoda itiraz eden borçlu …’ın lehtar ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, icra müdürlüğünün 14.08.2015 tarihli yazısında, takip dosyasında protesto masrafına ilişkin bir belgenin bulunmadığının belirtildiği, buna göre alacaklının, itiraz eden lehtarı takip hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, bu husus re’sen gözetilerek İİK.nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu … yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğundan, somut olaya uygun düşmeyen bozma gerekçesinin kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2014 tarih ve 2014/14911 E., 2014/16240 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.