YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/31576
KARAR NO : 2016/4165
KARAR TARİHİ : 17.02.2016
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ….tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HMK’nun 20/1. maddesinde, ”Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İİK’nun 134/4. maddesinde de ihalenin feshine ilişkin şikayetin yetkisiz icra mahkemesine yapılması halinde, bu mahkeme tarafından verilen yetkisizlik kararının kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; borçlunun ihalenin feshi istemiyle yaptığı başvuru üzerine …. İcra Mahkemesi’nin 19.02.2015 tarih ve 2014/394 E., 2015/75 K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verdiği, sözkonusu kararın İİK’nun 134/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu, bu durumda, HMK’nun 20. maddesinin 1. bendinde düzenlenen sürenin son gününün aynı Kanun’un 92. maddesi hükmü gereğince 05.03.2015 tarihine rastladığı, borçlunun ise; 06.03.2015 tarihinde dosyanın yetkili …. İcra Mahkemesi’ne gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, borçlu, HMK’nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
L.B.