YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4018
KARAR NO : 2015/8034
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen satış kararı üzerine gerçekleştirilen 10.09.2014 tarihli artırmada 153.282 TL muhammen bedelli 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın şikayetçi hissedar …’a 159.000 TL’ye ihale edildiği, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle icra müdürlüğünce aynı artırımda 158.000TL ikinci yüksek pey süren …’a sürdüğü pey üzerinden taşınmazı alıp almayacağı yönünde muhtıra çıkarıldığı, Murat Tıknaz’ın almayı kabul etmesi üzerine taşınmazın 2. yüksek pey sürene ihale edildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihale konusu 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 153.282 TL. muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve muhammen bedeli üstünde 158.000 TL’ye 2. yüksek pey süren …’a ihale edildiği görülmektedir. Dolayısıyla ihalenin bozulması isteminde bulunan şikayetçinin ihalenin bozulma nedeni olarak ileri sürdüğü yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunu, zarar görmüş bulunduğunu İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de,sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 28.11.2014 tarih ve 2014/296 E.-2014/306 K. sayılı kararının hüküm kısmının 2 nolu bendinde geçen ihale para cezasına ilişkin “Davacının İİK’nun 134/2. Maddesi gereğince ihale bedeli olan 158.000,00 TL’nin %10’u olan 15.800,00 TL para cezası ile cezalandırılmasın” ibaresinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.