YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4131
KARAR NO : 2015/7863
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, ipoteğe konu taşınmazın ihalesi yapılmış, borçlu tarafından satış ilanı tebligatı ile tahliye emri tebligatındaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir.
Takip dosyasındaki satış ilânı ve tahliye emri tebliğ mazbatası incelendiğinde; muhatabın bizzat kendi imzasına şerhi ile tebliğ edildiği görülmekte olup, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda tebliğ mazbatalarındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece şikayet konusu tebligatlardaki imzalar üzerinde yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi ile imzaların borçluya ait olmadığı tespit edilmiş, alacaklının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu ile de imzaların aidiyetinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
İlk bilirkişi raporu ile tebligatlardaki imzaların borçluya ait olmadığı tespit edildiğine göre, her iki tebliğ işleminin de usulsüz olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda borçlu tarafından beyan edilen ve dosya kapsamından aksi ispat olunamayan öğrenme tarihine göre şikayetin, İİK’nun 134/7. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre içinde olduğu anlaşılmaktadır.
İİK’nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilânının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.