YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/623
KARAR NO : 2015/10125
KARAR TARİHİ : 17.04.2015
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine yaptıkları şikayetlerinde, çekin keşide tarihinin tahrif edildiği, iki kez düzeltme olduğu halde bir parafın bulunduğu, onayları olmadan yapılan bu değişikliklerin çekin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırdığı, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğu, cirantaların sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece takibe dayanak çekte gün, ay ve yılın tamamının üzeri çizilerek yeni bir tarih yazıldığı, bu itibarla çek üzerindeki parafın tüm değişikliği kapsadığı ve çekin kambiyo vasfını etkilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;6102 Sayılı TTK’nun 783/3. maddesine göre; “Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10’unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder”. Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. 6102 sayılı TTK.nun 818/1.maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1.maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla keşideci ve aval veren dışında, cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacakları açıktır.
Somut olayda mahkemece şikayetciler tarafından ileri sürülen, çek tazminatı konusunda inceleme yapılarak bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, hiç inceleme yapılmadan hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.