YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7323
KARAR NO : 2015/18746
KARAR TARİHİ : 02.07.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklı ve … dışındaki borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlulardan …’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Alacaklı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan kredi sözleşmesine davacı borçluların kefil olarak yer aldığı, alacaklı tarafından, sözleşmeye dayanan aynı alacağa ilişkin borçlu şirket hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2009/3513 (araç rehnine dayalı) ve 2009/3515 esas sayılı (3. kişilere ait taşınmazlara dair ipoteğe dayalı) icra takibi yapıldığı, yine alacaklı tarafından, diğer kefil borçlular …, …, … ve …’un yanısıra şikayette bulunan … Hakkında da, bu borçlular ile birlikte mevcut davaya konu olan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6715 Esas Sayılı takip dosyası ile 12/03/2009 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmış, icra takibi sırasında borçlulardan … dışında diğer borçlular …, …, … ve … ile alacaklı banka arasında 05.10.2009 tarihinde; borcun 16.10.2009-16.09.2012 tarihleri her ay belirlenen bedelde ödenmesine ilişkin protokol yapılmıştır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; söz konusu 98.820,00 TL olarak protokolde takip dosyası alacak tutarından indirimli olarak belirlenen borcun …. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3515 E sayılı takip dosyasında ödendiğini ve vekalet ücretinin 22.10.2014 tarihinde yine bu takip dosyasında ödediğini belirterek davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece; protokolde taraf olmadığı için borçlu … hakkında; takip alacağının ödenmesi nedeni ile itfasına ilişkin talep reddedilmiştir.
Halbuki; takip konusu dosya borcu, tarafların da mutabakabat sağladığı gibi, ödendiğinden, borçlu olan … da bu borçtan kurtulacaktır. Yani diğer borçlular hakkında dosya borcunun ödenmiş olması, protokole katılmamış olsun olmasın, borçlu …’yı da kapsayacağından bu borçlu hakkında istemin reddi doğru değildir.
O halde; mahkemece; borçlu … yönünden de diğer borçlular gibi karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.