YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8609
KARAR NO : 2015/12610
KARAR TARİHİ : 05.05.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Menkul ihalesinde de uygulanan İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkul hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.
Somut olayda şikayetçilerden …, …, …, …, …, … ihalenin yapıldığı takip dosyası ile şikayet dilekçesinde numaraları belirtilen takip dosyalarında taraf olmadıkları gibi, feshi istenilen ihaleye katılıp pey de sürmedikleri anlaşılmaktadır.Yani sayılan bu kişilerin ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir.
Yine ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi …, …, …, …, …, …, …, …, … satışı gerçekleştiren takip dosyasında taraf olmadıkları gibi, ihaleye katılıp pey de sürmemişlerdir. Adı geçenlerin taraf oldukları icra takip dosyalarında ise alacaklı sıfatları bulunmakta olup, ihalesi yapılan aynı menkullere haciz uygulatmışlardır. Ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan menkuller hakkında kendi dosyalarından usulune uygun satış isteminde bulunulmadığından İİK.’nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımamaktadırlar.
Bu durumda şikayetçilerin ihalenin feshi isteminde bulunmalarına yasal imkan bulunmadığından, aktif husumet ehliyeti yokluğundan işin esasına girilmeden istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden şikayetçiler aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2014 tarih ve 2013/436 E.-2014/82 K. sayılı kararının para cezasına ilişkin 2.bendinde yer alan “Feshi istenilen ihale bedelinin %10’u oranındaki para cezasının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.