YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9093
KARAR NO : 2015/13725
KARAR TARİHİ : 14.05.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ……sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine toplam 28.980 TL para cezasına hükmedilmiştir.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazlardan 61 parsel numaralı olan taşınmazın 53.822,00 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve 62.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğu görülmektedir. Şikayetçi, İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece ihalenin feshi isteminin, İİK.nun 134/8.maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle 61 parsel nolu taşınmaz yönünden esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm taşınmazlar yönünden esas yönünden reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine 61 parsel sayılı taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.01.2015 tarih ve 2014/201 E. – 2015/19 K. sayılı kararının hüküm kısmının para cezasına ilişkin “6” nolu bendinde yer alan “Davacının İİK-134. madde uyarınca toplam ihale bedellerinin (181.400+62.000+46.400=289.800 ) %10 oranında 28.980 TL para cezasına mahkum edilmesine,” cümlesinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “14 parsel sayılı 5 nolu bağımsız bölüm ve 365 parsel sayılı 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalelerin feshi istemi esastan reddedildiğinden, ihale bedeli toplamı 227.800,00 TL’nin %10’u olan
22.780,00 TL para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.