YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21268
KARAR NO : 2017/13351
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; icra kefili olması ve emekli maaş haczine muvafakat etmesi nedeniyle, takip dosyasında emekli maaşından kesintiler yapıldığını, alacaklının haricen tahsil beyanında bulunması üzerine, maaşından kesilen paraların kendisine iadesi gerekirken, kaynağına iadesine şeklinde karar verildiğini, kesilen paraların nerede olduğunun belli olmadığı iddiasıyla paraların kendisine iadesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin 18.03.2015 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce alınan 08.04.2015 tarihli kararda; “…’in emekli maaşından kesilen 22.802,36 TL’nin, borçlunun emekli maaşında başka icra dairelerinin ve SGK’nın iade edilecek paralar üzerine konulan hacizlerden önce haczi bulunduğu belirtilerek kesintilerin kaynağına iadesine” şeklinde karar verildiği, kaynağın neresi olduğunun belirtilmediği, aynı tarihte 22.802,36 TL için reddiyat makbuzu kesildiği ve kesilen reddiyat makbuzuna açıklama olarak “borçlunun kurumuna iade” ibaresinin yazıldığı ve borçlunun kurumunun neresi olduğunun da belirtilmediği görülmüştür.
Somut olayda; icra dosyası münderecatından şikayete konu edilen paranın dosyada mevcut olup olmadığı, mevcut değil ise bu paranın nereye gönderildiği anlaşılamamaktadır.Mahkemece, öncelikle, fazla ödendiği iddia edilen şikayete konu paranın nerede olduğunun, bu para üzerinde başka icra dosyalarından hacizlerin bulunup bulunmadığının, haciz var ise paranın bu dosyalardan birine gönderilip gönderilmediğinin, buna ilişkin banka dekontu-makbuz vs.nin tespit edilerek netleştirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.