YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21980
KARAR NO : 2017/14390
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin yanısıra takibe konu bononun alacaklı ile aralarında düzenlenen 15.07.2013 tarihli sözleşme nedeniyle teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek takibin iptali ve alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; takip konusu senedin sözleşme kapsamında verildiğinin kabulü nedeniyle İİK. 170/a maddesi gereğince takibin iptaline, madde kapsamında icra inkar tazminatı düzenlenmediği gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
6102 sayılı TTK 776/1-f (eski TTK. nun 688.) maddesi hükmüne göre, bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz.
Senedin teminat senedi olduğu iddiası, İcra ve İflas Kanunu’nun 169. maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanun’un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir.
Somut olayda, takip konusu senedin düzenlenme tarihi bulunmadığından kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle İİK. nun 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, borçlunun borca itiraz niteliğindeki teminat senedi iddiasının kabulüne karar verilerek takibin durdurulması gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.