YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22831
KARAR NO : 2017/14983
KARAR TARİHİ : 30.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK. 121. maddesine göre; ‘Bir intifa hakkı veya taksim edilmemiş bir miras veya bir şirket yahut iştirak halinde tasarruf olunan bir mal hissesi gibi yukarı ki maddelerde gösterilmeyen başka nevi malların satılması lâzım gelirse icra müdürü satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesinden sorar. İcra mahkemesi, ikametgâhları malûm olan alâkadarları davet ve gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir.”
Alacaklı tarafından, borçlular … ve …’un aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçluların muris babalarından intikal edecek şikayet konusu taşınmaz miras hissesine haciz konulduğu, anılan taşınmazın hacizli olarak dava dışı 3. kişi …’ya satıldığı, alacaklının taşınmazın satışı talebinin, 22.04.2015 tarihli icra müdürlüğü kararı ile; söz konusu taşınmazda borçluların hissesinin nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususunun, İİK nun 121. maddesine göre icra hakimliğine sorulması gerektiği belirtilerek reddedildiği, talep üzerine; … 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 26.06.2015 Tarih, 2015/836 Esas, 2015/834 Karar sayılı ilamı ile alacaklıya, paydaşlığın giderilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açması için yetki verildiği görülmektedir. Alacaklının, anılan mahkeme kararı sonrası icra müdürlüğüne talepte bulunarak; dava dışı 3. kişinin taşınmazın bütün hisselerine sahip olduğu için ortaklığın giderilmesine gerek bulunmadığından yeniden satışın yapılmasını talep ettiği, fakat 09.09.2015 tarihli icra müdürlüğü kararı ile satış talebinin reddedildiği, alacaklı tarafından, anılan işlemin iptali için icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; icra müdürlüğü işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddedildiği görülmektedir.
Taşınmazda elbirliği halinde malik olan sıfatındaki mirasçıların, … Tapu Müdürlüğü’nün 2434 Yevmiye ve 13.05.2014 tarihli resmi senede göre, mülkiyet haklarını elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete dönüştürüp aynı gün taşınmazın hisselerini kül halinde dava dışı üçüncü kişiye sattıkları, böylece üçüncü kişinin taşınmazın tamamının mülkiyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazda elbirliği mülkiyeti söz konusu olmadığından, sulh mahkemesinden satış sureti ile ortaklığın giderilmesi kararına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu durumda taşınmazın hacizle yükümlü olarak satışı mümkündür.
O halde, hacizli taşınmazın satılması mümkün bulunduğundan icra mahkemesinin şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün satış talebinin reddi kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.