YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5267
KARAR NO : 2019/6027
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’ın, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin … İcra Ceza Mahkemesi’nin 13/12/2018 tarihli ve 2018/778 Esas, 2018/1331 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/01/2019 tarihli ve 2019/16 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı’nın 06/03/2019 gün ve 94660652-105-19-1346-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/03/2019 gün ve KYB.2019-25503 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 02/04/2018 tarihli taahhütnamede takip tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olarak 28.325,40 Türk Lirası belirtilmiş ise de, takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarlarının açıkça gösterilmediği gibi, Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 04/05/2016 tarihli ve 2016/580 Esas, 2016/17289 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere takibe konu … 1. İcra Dairesi’nin 2017/1040 Esas sayılı dosyasında haciz işleminin gerçekleştirilmesi nedeniyle tahsil harcının %9.1 olarak belirlenmesi gerekirken %4.55 olarak belirlenmek suretiyle ödeme taahhüdünün bu miktar üzerinden alınması karşısında, taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/01/2019 tarihli ve 2019/16 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.