YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6427
KARAR NO : 2021/3746
KARAR TARİHİ : 30.03.2021
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, icra takibine konu bononun üzerindeki bedel, ödeme günü , lehtar isimlerinin farklı kişiler tarafından doldurulduğu, protesto ettirilmeden ihtiyati haciz kararı ile takibe konulduğu, bonodaki imzanın borçlu …’ a ait olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı borçlular … ve … yönünden itirazın reddine ,%20 tazminatın bu borçlulardan alınarak davalıya verilmesine ve %10 para cezasının bu borçlulardan alınarak hazine ye irat kaydına karar verildiği; davacı borçlu … yönünden itirazın kabulüne, %20 tazminatın davalıdan alınarak bu borçluya verilmesine, %10 para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş olup; taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, borçluların istinaf başvurusunun kabulü ile davacı borçlular … ve … yönünden borca ve imzaya itirazın reddine, şartları oluşmadığından tazminat ve para cezasına yer olmadığına, davacı borçlu … yönünden imzaya itirazın kabulü ile takibin bu borçlu yönünden durdurulmasına, %20 tazminatın davalıdan alınarak bu borçluya verilmesine, %10 para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden sayılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ”Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ”Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava dilekçesinde takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı iddiası ve borçlu … yönünden imzaya itiraza ilişkin olup, mahkemece, “taleple bağlılık ilkesi” dikkate alınmaksızın, talebi aşar şekilde tüm borçlular yönünden imzaya itiraz yapılmış gibi bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu duruma göre karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, dava dilekçesindeki talepler değerlendirilerek, takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı ve sadece imzaya itiraz eden borçlu yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2020 tarih ve 2018/1865 E. – 2020/870 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.