YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8186
KARAR NO : 2021/1099
KARAR TARİHİ : 04.02.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu sair fesih iddialarının yanı sıra, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı takibin iptali istemiyle icra mahkemesine şikayette bulunulduğunu, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine istinaf yoluna başvurulduğunu, dosya istinaf incelemesi aşamasında olduğundan satış yapılamayacağını ileri sürerek 09.01.2019 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, şikayetçi borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 363/4. maddesi uyarınca, istinaf satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez.
Somut olayda, satışın yapıldığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde ipotekli taşınmaz maliki …, vekili vasıtasıyla yapmış olduğu şikayette, takibin iptalini talep etmiş, … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin, 03.01.2019 tarih ve 2019/2 E. – 2019/10 K. sayılı kararı ile istem reddedilmiş, şikayetçi taraf, karara karşı ihale tarihi de olan 09.01.2019 tarihinde istinaf yoluna başvurmuştur.
… 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin, 03.01.2019 tarih ve 2019/2 E. sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunun, icra takibine dayanak alacakların tüketici/konut kredilerinden kaynaklanması, muaccel olması için özel koşulların bulunması gerektiğinden bahisle takibin iptali istemine yönelik şikayet olup, bu kararın istinafı üzerine verilecek karar beklenmeden ihale yapılması, İİK’nun 363/4. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, dosya kapsamından anlaşılan bu durumun, mahkemece gerek istem üzerine gerek re’sen dikkate alınması gerekmektedir.
O halde, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ihale tarihi ile istinaf tarihinin aynı gün olduğu anlaşılmakla, şikayet dosyasında verilen kararın ihale saatinden önce istinaf edilip edilmediğinin (istinaf başvuru saati) araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmakla, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 15.10.2020 tarih ve 2020/821 E. – 2020/809 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının (KALDIRILMASINA), Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.2020 tarih ve 2020/8 E. – 22 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.