YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1334
KARAR NO : 2021/5912
KARAR TARİHİ : 02.06.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanısıra, dayanak ilamda belirtilen 5.000.000,00 TL maddi tazminat bakımından mahkeme kararında borçluya seçimlik hak tanınması nedeni ile aleyhinde takip yapılamayacağını, ilama göre nafaka ödemelerine devam edildiği sürece bahsi geçen tazminatın talep edilmeyeceğini, ayrıca aksinin kabulü halinde dahi 5.000.000,00 TL’lik alacağa ancak 01.08.2018 tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini ileri sürerek takibin iptalinin talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile takibin maddi tazminat alacağına ilişkin 5.000.000,00 TL ve işlemiş faiz alacağı 1.367.260,27 TL’lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dayanak ilamda tazminat alacağının nafaka alacağına seçimlik alacak şeklinde düzenlenmediği gerekçesi ile alacaklının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine ve borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda, takip dayanağı … 2. Aile Mahkemesi’nin 18.07.2016 tarih ve 2016/674 E. – 2016/719 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 6. bendinde “Davalı (alacaklı) yararına 01.08.2018 tarihine kadar ödenmek üzere 5.000.000,00 TL maddi tazminat takdirine, davacıdan (borçludan) alınarak, davalıya ödenmesine, bu tarihe kadar bu bedel ödenmediği takdirde davacının nafaka yükümlülüğünün devamına, bu tarihe kadar bu bedel ödendiğinde davacının nafaka yükümlülüğünün kaldırılmasına, iştirak ve yoksulluk nafakalarının maddi tazminatın ödendiği tarihte kaldırılmasına” karar verildiği anlaşılmakla, borçluya mahkemece ödeme için 01.08.2018 tarihine kadar süre verildiği, dolayısıyla bahsi geçen maddi tazminatın ödenmemesi halinde faizin bu tarihten itibaren başlayacağı sarih olup, Bölge Adliye Mahkemesince faiz hususunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2020 tarih ve 2020/1108 E. – 2020/2886 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.