YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6385
KARAR NO : 2021/9870
KARAR TARİHİ : 09.11.2021

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
…
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanıkların üzerlerine atılı Ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması ve Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu azaltmak suçları yönünden yapılan değerlendirmede ;
Mahkemece her ne kadar karar gerekçesinde , birleşen dosya kapsamındaki İİK.’nun 331 ve 333/a maddelerinde düzenlenen suçlar bakımından mahkemenin ayrı esasına kaydedilmek üzere dosyanın bu suçlar yönünden tefriki gerektiği belirtilmiş ise de , hüküm kısmında bu suçlarla ilgili tefrik işlemine dair herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış olup, bu suçlardan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
2-Sanıkların üzerlerine atılı Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçu yönünden yapılan değerlendirmede ise ;
Suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihi olan 18/02/2009 tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımının en son 13/10/2015 tarihinde
verilen mahkumiyet kararları ile kesildiği, bundan sonra zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığından, şikayet tarihi olan 18/02/2009 tarihinden mahkeme karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin yargılama aşamasında dolmuş olduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki … Çeyiz Tic Ve San Ltd Şti vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden , hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞMESİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…