YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7289
KARAR NO : 2022/205
KARAR TARİHİ : 12.01.2022

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili ile tazminat yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 13.3.2019 tarih ve 2019/1095 Esas, 2019/ 2626 Karar sayılı ilamı ile; yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlu … … … İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’nin, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden borçlu … … Şirketinin davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için davacı üçüncü kişiye süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca davaya konu 30.3.2015 tarihli haciz tutanağında borçlu olarak gösterilen … Medya Bilişim … San. ve Tic. A. Ş. hakkında yukarıda açıklandığı üzere icra emrinin iptaline karar verildiğine göre, borçlu … … Şirketi hakkında geçerli bir haczin varlığından bahsedilemeyeceğinden davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken davanın esastan kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle karar bozulmuştur .Mahkemece, bozma ilamına uyularak, borçlu … şirketinin davaya katılımı sağlanmış ise de, davaya konu 30.3.2015 tarihli haciz tutanağında borçlu olarak gösterilen … Medya Bilişim … San. ve Tic. A.Ş. hakkında icra emrinin iptaline karar verildiğine göre, borçlu … … Şirketi hakkında geçerli bir haczin varlığından bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğünün 2010/3371 esas sayılı dosyasının tetkikinde, 19.8.2011 tarihli haciz de … Medya Bilişim … San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi borca ve tüm ferilerine temsil ettiği şirket adına icra kefili olduğunu beyan etmiş olduğundan … Medya Bilişim … San. ve Tic. A.Ş. hakkında icra emri düzenlenmiştir. Dava konusu 30.5.2015 tarihli haciz tutanağında da, borçlu olarak hem … Medya Bilişim … San. ve Tic. A.Ş. hem de … … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti gösterilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak borçlu …hakkında davanın önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, uyulan bozma ilamına göre borçlu … … … İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı sıfatı ile davaya katılması için duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılarak taraf teşkilinin sağlanması ile yetinilmiş, borçlu … şirketi ile ilgili olarak tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği hususu gözardı edilmiştir. Bu nedenle uyulan bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.