YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7490
KARAR NO : 2021/8845
KARAR TARİHİ : 13.10.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan binanın müvekkiline ait olduğunu, 01/05/2017 tarihli kira kontratı ile borçluya kiralandığını,borçlu kira borcunu ödeyemeyince kira alacaklarına mahsuben restoranda bulunan malları 22/01/2018 tarihli fatura ile müvekkiline sattığını, ayrıca hapis hakkı da bulunduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin: “hacizlerin düşmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığı” beyanı ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın esası yönünden davalı alacaklı vekili; ile vekalet ücreti açısından davacı üçüncü kişi vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, cebri satış (ihale) sonucunda hacizli malların mülkiyeti el değiştirdiğinden hacizlerin düştüğü, davanın konusuz kalması nedeniyle verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı alacaklının istinaf nedenleri yerinde görülmediği; davanın geldiği aşama itibariyle AAÜT’nin 6. maddesi gereğince davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacının istinaf nedenleri yerinde görüldüğü gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davalı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Taraflar arasında, dava konusu yapılan mahcuz mallara ilişkin istihkak davasının devamı sırasında, mahcuzların ihale ile satılması halinde, istihkak davası İİK’nun 97/10. maddesi uyarınca satış bedeline dönüşür. Hacizli malın dava dışı bir kişiye satılması veya alacaklıya alacağa mahsuben satılması sonuca etkili değildir.
Somut olayda, dava konusu mahcuzların, dava açıldıktan sonra alacağa mahsuben alacaklı tarafından ihale ile alındığı beyan edilmiş olup bu durumda dava konusuz kalmayıp bedele dönüşür. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, davanın bedele dönüştüğü göz önüne alınarak, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.